Bonjour,
une fois de plus je te demande de cesser de dégrader osm avec les données officielles quand celle-ci sont différente du terrain.
par ex il n'existe pas de Route En Sibourg sur le terrain, c'est "En Sibourg"
le nom officiel était correctement renseigné dans official_name en suivant les conventions en Suisse.
le nom du terrain n'est pas un nom alternatif.
de même il n'existe pas de village nomé St-Aubin FR.
non seulement l'abréviation n'a pas sa place dans name, mais en plus, ca c'est une des représentations du nom officiel avec l'annotation du canton.
si tu demandes à un habitant le nom du village, il te répondra Saint-Aubin
En espérant me faire comprendre,
Salutations,
Marc

Bonjour,

Je connais bien l'erreur officielle du GWR pour cet endroit puisque je l'ai consulté lors de ma première contribution en mars 2023 avant de constater l'erreur et l'aller sur le terrain.
GWR dit aussi que les entrées sont au milieu du bâtiment, c'est évidement aussi faux, on ne va pas déformer le bâtiment pour le plaisir d'avoir la même erreur de position des entrées que le GWR.
osm n'a pas pour but d'importer les erreurs du GWR.
il n'y a d'ailleurs aucune source dans GWR qui dit que ce lieu n'est pas habité, si vous regardez le status du bâtiment, c'est un bâtiment à usage d'habitation. pour toutes ces raisons place=locality est faux.
J'ai ajouté la parcelle place=plot si cela vous tracasse autant way/1457402548

Il est tout aussi faux d'interdire aux vélos d'accéder aux entrées, aucune source ne dit cela, c'est une invention.

Quand à ne pas avoir de résultat quand on recherche une erreur, c'est normal.
ici c'est osm, pas GWR.
La partie sans erreur fonctionne osm.org/search?query=Cit%C3%A9%20Champs%20Baccons&zoom=19&minlon=7.043716907501222&minlat=46.88363047340087&maxlon=7.046712934970857&maxlat=46.88477257134179#map=20/46.8842021/7.0452127

Salutations,
Marc

Bonjour,

Il est fatiguant de vous voir réimporter les mêmes erreurs dans osm alors que celle-ci ont déjà été signalée :

node/12791716370
node/13362609510
la Cité Champs Baccons n'est pas un lieu dit, c'est un lieu habité, c'est le nom du bâtiment (que j'avais rajouté sur le bâtiment mais que tu as supprimé)

les cheminements n'ont aucune restriction piéton, il est parfaitement autorisé d'aller à vélo jusqu'à la porte par ex way/1310763917
j'ai d'ailleurs pris un de ces cheminements à vélo la dernière fois.

A B C D ne sont pas des numéros addr:housenumber, ce sont des références d'entrées

merci d'intégrer les données au lieu d'écraser la réalité et dégrader OpenStreetMap avec les erreurs de l'opendata

Salutations,
Marc

Bonjour,
Merci pour ces améliorations.
Quel est la source pour way/1337656196/history#map=19/46.520788/6.893843 ?
Car je n'avais pas trouvé de source libre du tracé de ce projet de route il y a 1 an, le canton de Fribourg ayant une licence incompatible avec OpenStreetMap
Salutations,
Marc

oups je vous dis bienvenue alors que cela fait des années de présence :) j'ai été induis en erreur par l'éditeur qui disait "info:new_editor"

Bonjour,
Merci pour ces améliorations et bienvenue.
node/13337998001
Malheureusement il y a un chiffre manquant dans le numéro de téléphone.
Pourriez-vous corriger cela ?
Sinon on peux supprimer le numéro de téléphone en attendant pour éviter que les utilisateurs essayent d’appeler un numéro invalide
Salutations,
Marc

Bonjour,
way/1413432648
tu as oubliés de mettre l'attribut poteau sur les noeuds :)
si tu as le courage, la ligne est incomplète vers le sud.
au nord, je sais que la ligne passe en souterrain et j'ai ajouté le tag nécessaire
Salutations,
Marc

Bonjour,
d'oü vient le nom de Chemin du Haut-du-Mont ?
le terrain dit Haut-du-Mont et le RegBl aussi
Salutations,
Marc

Bonjour,
utilises-tu un outil pour détecter les adresse sans batiment proche ?
Salutations,
Marc

Bonjour,
way/1333494683/history/2
pourriez-vous arreter de détruire les noms de rues parfaitement valide et écraser ceux-ci avec le RegBL ? le nom officiel était parfaitement renseigné dans official_name
Salutations,
Marc

Bonjour,
way/1370713542
je m'étonne de la présence d'un escalator dans la forêt. qu'as-tu voulu renseigner ?
Salutations,
Marc

Bonsoir,
way/50623985/history/11
Route de l'Église s'écrit avec un accent sur le E
merci de ne pas dégradé osm en important les erreurs et imprécision du RegBl/GWR dans osm, surtout qu'avec cela, c'était correct dans osm et en plus quelqu'un avait pris la peine de renseigner official_name pour décrire le nom de moindre qualité dans les registres
Salutations,
Marc

Bonjour,
est-ce que c'est La Ciba ou Rue de La Ciba ? car les 2 noms ont existé sur cette route et je ne trouve pas de source valide pour savoir si l'un est le nom sur les panneaux et l'autre dans les registres du RegBl
Salutations,
Marc

Bonjour,
way/1433555762/history/1
quel est la source réelle de ce nom et de ce tracé ?
Salutations,
Marc

Bonsoir Peter,
Merci pour ton retour.
Je ne vois rien sur la première page qui dit qu'il y aurait quelque chose à cet endroit. par conséquent il n'est pas correct de dire qu'il y a une attraction touristique que les gens pourraient aller voir. sinon on pourrait ajouter le centre des districts, des communes, des villages des forets.
Mais tous ces lieux sans présence d'un élément touristique induisent les utilisateurs en erreur tout en pouvant être calculé par qui le souhaite.
Salutations,
Marc

Bonjour,
est-ce qu'il y a vraiment quelque chose à visiter à cet endroit ou tu as rajouté simplement un point calculé comme étant le centre sans rien sur le terrain ?
Salutations,
Marc

Bonjour,
Merci pour ces améliorations.
way/625876134/history
c'est voulu d'avoir dis que le cheminement piéton est sous le pont et non pas sur le pont ?
car ce noeud est incohérent : node/5909136766 il relie un cheminement piéton sous le pont avec un cheminement voiture sur le pont
Salutations,
Marc

Bonjour,
node/12695162958
node/1540617867
il y a 2 noeuds à la même position.
te souviens-tu si le ruisseau est en bordure de foret ? je me demande d'ailleurs quel source as-tu utilisé pour cela car c'est visible ni sur imagerie sat et le survey est peu probable vu qu'il n'y a aucun cheminement renseigné à cet endroit
J'ai déplacé le noeud en suposant que le ruisseau ne fait pas un pic sur la lisière
Salutations,
Marc

En regardant le changeset un peu plus en détail, je me demande bien comment tu as fait pour voir sur l'imagerie satellite si un panneau "privé" est encore présent ou a été retiré way/526591735/history
j'imagine que c'est à nouveau l'utilisation d'une source avec donnée non compatible avec openstreetmap (le cadastre frobourrgeois n'a hélas pas une licence valide)

Et pour l'excuse des urgences, l'information de l'abréviation du canton est dans osm. il y a aussi official_name qui pour l'annecdote contient une (), comme ca c'est vraiement pas un nom mais un suffixe qui varie d'une source à l'autre