La distinction de surface peut être utile, mais à mon avis le tag surface=* devrait logiquement être considéré comme suffisant si toutes les valeurs sont identiques. Sur ce point, StreetComplete mériterait clairement d'être amélioré afin de limiter la multiplication des tags!

Well, maybe you considered it was not complete because the loop itself was tagged as a "service=parking_aisle" (which are rendered with a finer line).
In changeset changeset/113933651, I included a tag "area=yes" so the loop will render "filled". Does that correspond to your initial goal?

Hello,
Why did you draw a residential highway above an existing service highway?

Hello,
Peux-tu STP aussi désactiver ce type de requête SC? En effet, elle génère la plupart du temps des tags redondants et alourdit du coup inutilement les données (dans cet exemple concret, trois tags distincts pour indiquer que le chemin est asphalté :-(

Après une visite sur place, j'ai précisé l'édition de l'Avenue Eugène-Lance, dont un long tronçon est effectivement passé en sens unique pour les véhicules motorisés. Par contre, il y a une piste cyclable en contresens et c'est important de le préciser afin de préserver un routage optimal des cyclistes!

Bonjour,
L'Avenue Eugène-Lance est-elle vraiment en sens unique sur toute sa longueur (c-à-d. depuis la mairie de Lancy) ou est-ce une petite erreur d'édition?

J'ai vérifié tes éditions et je n'ai pas détecté d'incohérence. Bravo!
J'ai par contre quelques doutes sur des voies que tu n'as pas éditées. Je t'envoie un mail direct à ce propos.

Hello,
Ce groupe de modifications comporte plusieurs problèmes:
1) La ligne ajoutée (highway=cycleway) fait doublon avec le tag cycleway:right=lane qui se trouve sur la ligne de la rue elle-même. Et c'est cette dernière façon de cartographier qui est correcte ;-)
2) Le tag name=* ne doit être utilisé que pour associer à une ligne un nom propre (=nom de rue). En général, ce tag n'est pas approprié sur des lignes avec highway=cycleway.
3) Enfin, en sus de mon point (1), la ligne ajoutée est problématique car elle recouvre en grande partie une ligne existante (=celle de la rue elle-même).

Pour info, la piste cyclable qui traverse ce chantier a été réaménagée en bidirectionnel continu au printemps 2021. J'ai donc re-corrigé ce tracé-là, sur la base de ma visite sur place le 16 juin ;-)

Bonjour,
J'ai vu que dans ce changeset tu as ajouté un tracé footway en parallèle à la piste cyclable qui passe sous les voies d'accès à l'autoroute. De fait, ce tracé fait doublon avec la piste cyclable qui comprend aussi le tag foot=designated. Vu qu'on parle d'un trottoir qui est juste séparé par une bordure biaisée, le tracé parallèle me semble superflu. Vois-tu un inconvénient à ce que je le delete?

Oui, elle est détruite et la parcelle est en chantier (entourée de barrières). Je viens de corriger OSM...

Hello,

Thanks for your comment!

My own edit originated from the fact that the newly available Swissimage Orthophoto shows a construction site at the left bottom of the changeset. I therefore deleted the building that was mapped there and subsequently moved the address node that was located there (see node history).

I thought then to have moved the node to the proper position (assuming they had moved to some form of temporary building). Having now checked again the CADASTRE Layer of SITG, I discover that I was wrong and that Lombard 19 is located in the main building of CMU.

I moved the node to the position that is indicated in the SITG, which is surely the most accurate official data source (I imagine that swisstopo probably just takes over the SITG data with some time delay).

I leave it up to you if you want to adapt or complete the textual data, or even the position if you can check that on the ground ;-)

Michael

OK, merci!

OK, merci pour la cartographie et pour ces précisions.
J'étais passé là il y a deux semaines et j'ai constaté a posteriori les modifications de marquage de voies sur mes photos panoramiques. Du coup, j'ai encore nettoyé d'autres tags sur le quai.

Du coup, c'est moi qui doit refaire les modifications?

Hello,
Ce changeset me semble comporter plusieurs problèmes:
1) En traçant une cycleway séparée de la chaussée, les routeurs vont considérer qu'il n'y a plus de liaison directe entre cette piste cyclable et les rues perpendiculaires. Donc, en l'état, le routage ne pourra que passer par les traversées piétonnes.
2) En mettant bicycle=no sur la portion sud de la chaussée, il n'y aura plus de routage sur cette chaussée en direction du Pont du Mont-Blanc ;-)
Conclusion: en attendant la fin des travaux et la mise en bidirectionnel, il me semblerait plus judicieux de mettre des tags cycleway:right=track sur les tracés de la chaussée.

Salut,
Tu n'avais pas tout corrigé correctement. Je te laisse voir mes correctifs dans mon changeset:
changeset/101058555

Bonjour,
J'ai été surpris de découvrir ce changeset, qui a réintroduit des anciens éléments que j'avais moi-même corrigés sur la base d'une visite de terrain.
Sur la Place du Port, deux mouvements ont été supprimés au printemps 2020: les automobilistes arrivant sur Général-Guisan depuis l'est ne peuvent plus que tourner à droite, direction pont ou parking souterrain (cf aussi couches SITG, qui sont à jour sauf quelques détails esthétiques sur le terre-plein).
Je suis repassé là la semaine dernière, donc aucun doute sur la réalité du terrain ;-)

Pour info, quand tu mets bicycle=yes sur une voie piétonne (footway ou pedestrian), c'est très important d'ajouter le tag segregated.
segregated=no est une indication très précise que les piétons sont totalement prioritaires.
segregated=yes peut être utilisé si la cohabitation est "organisée" par des marquages en faveur des cyclistes (ou autres dispositifs de séparation)
Je pense que ce tag répond mieux que bicycle=permissive à ton intention de cartographier précisément si des espaces piétonniers permettent aux cyclistes de rouler un peu plus vite que "l'allure au pas" ;-)

Une partie des arceaux est payante? (fee=yes côté est)