Bonjour à toi également ! Pas besoin d’utiliser name, les autres attributs suffisent à cela.

Tout semble correct. Ça semble t’intéresser, tu connais le projet BANO[1] ?

[1] osm.wiki/FR:France/Base_Adresses_Nationale_Ouverte_(BANO)

Pas d’erreur apparente, merci de l’info !

Vu et validé, je suis repassé derrière pour fusionner le nœud avec le bâtiment.

Salut, merci de la contribution. Attention à l’utilisation de name, on l’utilise plutôt pour des éléments avec un nom officiel comme la Tour Eiffel ou l’Avenue des Champs Élysées plus que des toilettes privées ou access=private suffit.

Merci pour la contribution ! En fait ça reste sujet à débat. Unclassified[1] est considéré comme un fourre tout pour la voirie qui permet de relier dans des conditions respectables différents lieux tandis que track[2] est plus adéquat sur les cheminements carrossables sans revêtement.

[1] osm.wiki/FR:Tag:highway%3Dunclassified
[2] osm.wiki/FR:Tag:highway%3Dtrack

L’idée est là, l’exécution est à revoir, je mettrais pas la moyenne. J’ai déjà demandé à tes camarades mais est-ce que tu peux demander à l’enseignant de me contacter ?

Vu et validé, comme quoi c’est possible d’avoir des contributions SNT pas crasseuses. Ça coute rien d’essayer, mais tu peux demander à l’enseignant de me contacter ? Tes camarades sont pas très soigneux et j’ai pas forcément envie de passer par la Direction de l’établissement.

Pas d’erreur apparente et je peux malheureusement pas vérifier la trace depuis mon bureau sous un ciel gris

Attention aux cheminements de penser à les relier au réseau existant. Pas forcément besoin de faire toute la ville – Pas que ça me déplairait – mais les arrêts brusques font tiquer certaines personnes. À mon avis le mieux pour ce qui est des trottoirs et autres est de se limiter aux segments entre deux passages cloutés. Pour l’exemple j’ai relié ton tronçon à la route de Rosel au sud.

Vu et validé, merci pour les informations. Plusieurs choses à noter :

– N’hésite pas à diviser les groupes de modification, ça facilite la vérification derrière ;
– Pour l’adresse, le numéro de bâtiment et la rue suffisent généralement, on peut facilement calculer savoir si un élément est dans les limites d’une commune ou non.

Oh, et attention aux manipulations, tu as tiré la rue de la Somme jusqu’au Square Einbach en la reliant à une boîte à livre[1]. J’ai corrigé ça.

[1] node/5760726685/

Au temps pour moi, j’ai trouvé des images du City Stade. Je supprime seulement les informations sur la maison.

Je ne pense pas que Hector et sa famille ne souhaitent que ces informations soient rendues publiques.

Pour ce qui est du City Stade, t’as une source, des photos ? L’imagerie aérienne ne montre rien sur cette place.

Vu et validé. Même si c’est pas l’expérience la plus excitante, n’hésite pas à ajouter des détails sur ces établissements comme un site internet[1] voire un lien vers des réseaux sociaux[2].

[1] osm.wiki/FR:Key:website
[2] osm.wiki/FR:Key:contact

Vandalisme ou erreur innocente, merci de ne pas prendre OpenStreetMap pour un terrain de jeu

Autant je peux bien croire pour le chemin, autant je pense pas que le cours d’eau souterrain ai été affecté – ou bien c’est une sacrée clôture –, je rouvre la vanne.

Salut et merci de la contribution.

J’ai comme un doute pour le photographe, c’est tout le bâtiment qui est à l’établissement ou seulement un local commercial ?

Pour la station l’idée est bonne mais l’exécution est à revoir, pas de quoi s’affoler c’est plutôt du à iD qu’autre chose. Je corrige ça.

Pas d’erreur apparente, tout est bon – Je suis repassé derrière pour fusionner avec le nœud qui faisait doublon.

Je le répète, la carte n’est que la partie visible du projet OpenStreetMap qui est avant tout une base de données. Elle n’a pas à vocation, ni ne peut prétendre faire apparaître toutes les informations et sera forcément une interprétation partielle et subjective des données renseignées. Comme souhaité, tous les cheminements ont été indiqués comme faisant partie de terrains privés et exclusivement piéton avec, par exemple, la même rigueur que les routes en zone urbaine sont indiquées comme étant limitées à 50 km/h pourtant, tu conviendras que cette information n’est pas explicitement présente sur les cartes ni scrupuleusement respectée par les personnes à bord d’engins à moteurs.

Pour répondre succinctement à chacun des points que tu soulèves :

– Il n’existe pas à ma connaissance de fond de carte qui fait figurer les restrictions d’accès ;
– Le chemin traversant la prairie suivant déjà les règles sus-mentionnées, il ne me paraissait pas nécessaire d’en remettre une couche, mais je mets ça sur le dos de la fatigue et je regarderai si je trouve une manière plus élégante de l’indiquer à la lumière de ces nouvelles informations ;
– Nous n’avons aucun contrôle sur les traces GPS. Pas plus que sur le respect des limitations de vitesse.
Encore une fois, les fonds de cartes proposés ne sont que des exemples produits à l’aide de nos données et n’ont pas réelle vocation à être utilisés comme tels. En pratique et de manière résumée, les gens vont simplement venir piocher nos données et dire à leur ordinateur des consignes de type « Couleur rouge sur autoroute, jaune pour nationales, etc… ». C’est à eux de choisir s’ils veulent faire apparaître le fait que ces chemins ne soient pas accessibles à vélo comme indiqué dans la base de données mais en aucun cas il ne nous incombe, en tant que volontaires contribuant aux informations, de décider ce qui doit être affiché – exception faite des mentions légales. L’information bicycle=no est présente sur chacun de ces segments, on a fait notre job.

Merci du coup de main Vinber ! Pour l’instant j’ai pas encore trouvé la bonne organisation pour assurer le suivi de toutes mes demandes de correction.