Eine intensive Diskussion https://community.openstreetmap.org/t/reprasentation-des-aktuellen-offiziellen-deutschen-radverkehrsnetzes-nach-den-vorgaben-der-fgsv-in-osm/4805/84 befasst sich mit der Frage, ob die Verwendung von forward/backward glücklich ist, wenn sie sich nicht auf die Richtung des ways in der Datenbank bezieht, wie sie sich zur Sichtbarmachung bei der Befahrung einer Einbahnstraße gegen die vorgesehen Richtung ergibt. Alternativ kann dieser vorschlag auch ohne Zusammenfassung des Hin- und Rückwegs in einer gemeinsamen Relation mir den Rollen forward/backward bei abweichender Nutzung von Teilstrecken erfolgen. Dazu müssten Hin- und Rückweg in getrennten Relation erfolgen. Das führt zu einer größeren Datenmenge, meistens doppelten Eingaben und dadurch entstehenden möglichen Inkonsistenzen, Schwierigkeiten bei einer unterschiedlichen Darstellung des Hin- und des Rückweges in einer Karte. Die Logik der Dateneingabe würde auf der anderen Seite deutlich vereinfachen. Es ist also eine Frage der Abwägung.

Wenn das durch Wegweiser ausgewiesene Radnetz einer Stadt nicht aus Routen besteht, was sind dann die konstituierende Elemente? Die Tags icn, ncn und lcn tragen die Bezeichnung Network schon in ihrem Namen. Und von den meisten Punkten an der Peripherie z.B. einer Stadt gibt es eine durchgehende Abfolge von Wegweisern zum Zentrum. Aber meist steht dort kein grosser Wegweiser mit allen Startpunkten als korrespondierende Ziele. Manche gibt es schon, aber eben nicht alle. Die Verbindungen zwischen den Wegweisern bilden aber meistens ein bidirektional benutzbares, durchgehend ausgeschilderte System an Wegen, ein lokales Routennetz. Und dies sollte auch so in OSM abgebildet werden, es sei denn dafür gäbe es ein besser zur Erfassung und Auswertung geigneteres Tag.