Ups, jakaś stara niezapisana zmiana w Rykkinn musiała wisieć od paru tygodni w aplikacja i poszła razem z dzisiejszą edycją w Krakowie.

Rozumiem, napisałem posta w tym temacie:
https://community.openstreetmap.org/t/czy-relacje-associatedstreet-maja-jakikolwiek-sens/84819/9

Ok, biję się w pierś, nie powinienem był tego robić tak zupełnie na własną rękę. Jedyne moje usprawiedliwienie jest takie, że uznałem, iż usunięcie tych relacji jest na tyle niekontrowersyjne, że nie powinno wywołać jakichś specjalnych problemów.

Polska strona Wiki dość jednoznacznie mówi, że “ta relacja zostanie porzucona”. Właściwie to zacząłem od usunięcia relacji które sam utworzyłem jakieś 10 lat temu w Radomsku. Potem jednak przejrzałem resztę tego typu relacji w Polsce i zobaczyłem, że w zasadzie nie reprezentują one żadnej wartości: większość z nich pochodzi z lat 2013-2014, od tego czasu nigdy nie były aktualizowane. Wiele było duplikatów: po kilka relacji dla jednej i tej samej ulicy, po 2-3 obiekty każda. Były nawet relacje z zaledwie jednym obiektem. Do tego relacje te obejmowały najczęściej pojedyncze ulice w niektórych miastach, nie znalazłem żadnej miejscowości, mającej kompletnie pokrycie associatedStreet. Dlatego ostatecznie usunąłem je w całej Polsce, może słusznie, może nie. Nie dyskutowałem tego z nikim, po prześledzeniu dyskusji na forum i na wiki, a także biorąc pod uwagę jakość tych danych, szczerze wątpię jednak, żeby znalazło się wielu obrońców tych relacji.

Dokumentem planistycznym określającym przeznaczenie danego terenu jest Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego, który jak widzę również można sobie wyświetlić w Geoportalu Miasta Włocławek.

Społeczność OSM nie ma wpływu na to w jaki sposób Urząd Miasta Włocławek wykorzystuje dane OSM w swoim geoportalu.
Jak już wiele innych osób próbowało wyjaśnić w uwadze note/4652236 dane OSM w żaden sposób nie reprezentują prawnego ani planistycznego przeznaczenia terenu, a jedynie faktyczne jego zagospodarowanie lub pokrycie na daną chwilę. To czy w OSM dany teren jest oznaczony jako landuse=residential, landuse=forest czy natural=scrub nie niesie ze sobą żadnych konsekwencji prawnych czy planistycznych.

Nie widzę powodu, dlaczego obszar natural=scrub miałby być usunięty skoro zgadza się z podkładem ortofoto. Wycofuję tę zmianę.

Added what?

Zauważyłem, że twoja edycja zawiera obszary landuse przyklejone do dróg. Nie jest to zalecany sposób rysowania obszarów zagospodarowania terenu ze względu duże komplikacje przy późniejszej edycji. Granicę obszaru landuse=residential od strony drogi powinno się rysować wzdłuż ogrodzenia, w ten sposób uzyskamy nie tylko lepszą topologię danych, ale też odwzorowanie rzeczywistości wyraźnie oddzielające obszar zabudowy mieszkalnej od pasa drogowego.

osm.wiki/Pl:U%C5%BCytkowanie_ziemi#1._Odwzorowanie_rzeczywisto%C5%9Bci_w_terenie

Wiesz, nikt cię nie zmusza do mapowania w OSM, gdzie panują tak pokraczne zasady. Jeśli się z nimi nie zgadzasz, ale jednocześnie nie wychodzisz do społeczności z inicjatywą ich zmiany, to po co tracić czas? Droga wolna.

A jeszcze odnośnie twojego ostatniego komentarza, to opisujesz tagowanie pod rendering, którego unikamy w OSM (mapując od tylu lat powinieneś już to wiedzieć). Nie wiadomo czemu ma służyć takie podejście, chyba tylko komfortu jakichś nieogarów którzy nie są w stanie zrozumieć, że dane OSM mogą być (i są) zwizualizowane w różny sposób na różnych stronach i w różnych aplikacjach.

@unyny Powtórzę jeszcze raz, że sposób tagowania za którym argumentuję, nie jest moim wymysłem, a standardem przyjętym przez społeczność OSM, powszechnie stosowanym i raczej mało kontrowersyjnym jeśli prześledzić choćby dyskusje na forum. Jeżeli się z nim nie zgadzasz, to przedstaw proszę swoją propozycję społeczności do przedyskutowania, zamiast prowadzić wojny edycyjne.

A jeszcze odnośnie prób wpychania czegoś zmiennego w sztywne ramy, to jest nim właśnie twoje podejście. Wiele rzek bierze swój początek z połączenia kilku mniejszych strumieni. Często kwestią uznaniową, i niekiedy zmieniającą się czasie jeśli prześledzić mapy historyczne, jest to, który z owych strumieni-dopływów będzie ostatecznie sklasyfikowany jako część głównego cieku-rzeki. Jeśli więc rzeka powstaje z połączenia dwóch w miarę jednakowych strumieni, o podobnej długości i szerokości (uśredniając), to wg twojego podejścia należałoby jeden z nich oznaczyć jako stream, a drugi jako river, bo ktoś kiedyś arbitralnie stwierdził, że ten drugi będzie urzędowo sklasyfikowany jako część głównego cieku-rzeki. Mimo, w będąc w terenie nie widziałbyś między nimi większej różnicy. Gdzie tu jest sens?

Argument o zmienności szerokości rzek na ich długości jest chybiony, bo od tego są zasady generalizacji, żeby nie rozdrabniać się w takich kwestiach. Jeśli na jakimś odcinku średnia szerokość cieku nie przekracza granicznej wartości, to tagujemy go jako stream mimo, że mogą się zdarzyć pojedyncze miejsca, gdzie jest on szerszy. Zaś od miejsca, gdzie średnia szerokość zaczyna przekraczać wartość graniczną, będziemy mieć river, mimo że mogą być miejsca, gdzie rzeka jest węższa. Oczywiście nie są to sztywne ramy, ale największa zaletą jest lepsze odzwierciedlenie sytuacji w terenie, gdzie naprawdę nie widać, co wg klasyfikacji urzędowej jest rzeką, a co nie (to odnośnie zgodności ze światem rzeczywistym).

Teraz to już się kolego bawisz w wojnę edycyjną. Poszedł rewert i zgłoszenie.

https://community.openstreetmap.org/t/rzeka-czy-strumien/125897

Nie jest to tylko "moje" ale społeczności OSM, na Wiki jest to wyraźnie opisane, podobnie jak w wielu dyskusjach na forum. Każda rzeka u swoich źródeł jest wąskim ciekiem, który bez problemów można przekroczyć i powinna być tagowana jako waterway=stream na początkowym odcinku. Kilka przykładów ze świata, bliższych lub dalszych, gdzie początkowe odcinki rzek są tagowane właśnie w ten sposób: Odra: way/81923872 Tamiza: way/48549420 Wołga: way/48311065

Właśnie tak to funkcjonuje w realnym świecie - rzeka zaczyna się od źródła, na początku jest strumieniem, potem dobiera zamienia się w porządną rzekę (chyba że w międzyczasie wpadnie do jakiegoś innego cieku/zbiornika). To co ty opisujesz jest próbą trzymania się na siłę klasyfikacji urzędowej i tagowania pod rendering.
Dodatkowo, twój sposób tagowania wprowadza w błąd, bo idąc w teren człowiek spodziewa się nieprzekraczalnej (suchą stopą) rzeki, a napotyka jedynie strużkę o szerokości 1 m.

Czy mógłbyś wyjaśnić dlaczego cały czas zmieniasz Krasówkę z waterway=stream na waterway=river skoro na tym odcinku jest tak wąskim ciekiem, że nie kwalifikuje się na river, patrz:
changeset/162232530#map=14/51.21258/19.28641

Wobec braku odpowiedzi przywracam usunięte rowy.

Nie wiem, czy widziałeś wiadomość, którą wysłałem ci wczoraj wieczorem nt. mapowanie rowów melioracyjnych, często okresowych, jako "koryta rzeki". Biorąc pod uwagę standardy i wytyczne z OSM Wiki, zmiana w tym changesecie nie jest prawidłowa i powinna być odwrócona.

Tak z ciekawości zapytam, czemu usunąłeś amenity=fire_station z budynku straży pożarnej? Czyżby coś się zmieniło w zasadach tagowania?

Could you please explain me why are you reverting my changeset from 11 years ago? I have never received any message from you nor have the slightest idea what I might have done wrong back in 2013.

Skąd informacja, że tu jest jakieś mokradło? Żadne dane o tym nie świadczą, teren jest płaski i porośnięty lasem.