Ok, I see now what you were intending here.

As you mention, not having bridge + tunnel combo is preferable, yes, but not a hard requirement, because there are certainly examples that are ambiguous and someone on the ground would describe it as either.

In this case, going through this, it certainly looks like a tunnel with enclosed walls: https://www.mapillary.com/app/?pKey=1162385845010436&focus=photo

While going above this, it certainly looks like a bridge all the way: https://www.mapillary.com/app/?pKey=9296438897071859&focus=photo

This is one of those really old and odd Soviet space-constrained structures built a certain way with certain materials. Nowadays, you would have individual supports instead of solid "walls", more like this: https://www.mapillary.com/app/?pKey=1141158633859299&focus=photo

Starp citu, vai te tiešām arī ir dzīvojamā zona?

Hello,

This section is a tunnel and you removed a valid tag. I don't know what "layer inconsistencies" means, but I see nothing wrong here with layers except for the redundant `covered=yes` tag, which I removed.

Es varbūt ne visai saskatu, bet uz tā infodēļa nav gluži nosaukuma "veloprasmju taka". Tur ir vispārīgi aprakstīts, ka šeit velotrase, bet bez konkrēta nosaukuma. Vienīgais, kam ir nosaukums ir visai teritorijai kā "Upesciema veloparks" minēts https://www.btavelozinis.lv/velotrases un uz šitās plāksnes osm.org/node/13184456763 https://www.mapillary.com/app/?pKey=692775340061223&focus=photo (ja vien nav pazudusi). Viss pārējais šeit man liekas bija salikts kā apraksti. Es arī šeit citur nekur kartes vai dēļus neredzēju.

Čau,

Gribēju vēl par osm.org/note/2985863 precizēt minēto.

Vai šeit tiešām kaut kur ir norādīti nosaukumi "Hokeja laukums", "Asfalta velotrase", "Veloprasmju taka"? Uz infodēļa tie it kā nav, kad es te biju un no tavām bildēm. Vai tur kaut kur citas vēl zīmes bija?

Un vai hokeja laukumam tiešām ir `access=permit`? Vai tas ar kaut kādu zīmi norādīts (t.i., kur var atļauju saņemt?)

Ā, nu it kā sapratu, paldies par skaidrojumu.

Vai mēs tiešām par vienu un to pašu ceļu runājam? Es par šo 15 metrus garo gabalu, kas ar citiem ceļiem nav savienots - osm.org/way/1422977778. Vai arī tu gribi teikt, ka tas ir aizaudzis tikai uz rietumiem (kur jaunaudze), bet austrumu pusē turpinās dziļāk mežā? Ortofoto es it kā vispār neko neredzu.

Sveiki,

Kas īsti šeit domāts ar šo ceļa gabaliņu osm.org/way/1422977778 ? Es pieņemu, ka nejauši pievienots vai arī nepabeigts zīmēt?

Sveiki,

Lūdzu nepievieno pieturas tegu `public_transport=platform` platformas ceļiem, kas nav galvenais pieturas elements kā osm.org/way/967576316 , ja pietura ir kartēta nevis ar platformu bet ar punktu kā šeit osm.org/node/1551003607 . Pievienojot to, šeit sanāk datos divas pieturas ar `public_transport=platform`. Ja nav pieturas relācijas, tad datos to nevar atšķirt. Tā kā Latvijā pārsvarā pieņemts likt punktus pieturām, tad platformas mikrokartētas kā ceļi ir tikai `highway=platform`, kuriem var pielikt visādus surface, lit, utt. iD redaktors rāda nepareizi brīdinājumus šos labot. Uzliekot `public_transport=platform` arī piemēram StreetComplete sāks 2 reizes lieki jautāt par vienu un to pašu pieturu.

Vismaz cik es zinu, nav dzīvojamā zona. Dz. zonas zīmes kartē ir pašreiz precīzi saliktas - tās beidzas tieši pie pagalmiem. Šis posms vienmēr bijis tāds ne ar ko nesavienots strupceļš, kur faktiski parkojas un piebrauc pāris mājām. Agrāk pa rietumu pusi vēl brauca pa zemi bet pēc tam nobloķēja un jaunais pie Arcada ceļš vairs nesavienojas.

Vai šeit tagad tiešām 20 zīme? Izklausās aizdomīgi, jo kur tās zīmes tad būtu uzliktas, jo te nokļūt var tikai izbraucot no pagalmiem. Vai te kaut kas mainījies?

I reverted the changeset for now pending clarification due to the issues I mentioned above.

Sveiki,

Tu nezini, vai šeit šī mototrase vēl vispār ir? Jaunākajos ortofoto tā ir nolīdzināta ar visiem kokiem. Pēc Mapillary grūti no attāluma pateikt, bet man liekas tās vairs nav.

Hello,

Could you please clarify what you intended to map with this edit? This area does not look like a residential landuse throughout and it should not extend into the sea. I see you mention "case study" - is this some sort of personal area you are trying to map? Please be aware that this is a live map and everyone sees these edits.

You also removed the building tag from the building - is it recently demolished/gone?

Thanks

Čau, kontu atradi? ;)

No piezīmes osm.org/note/4448437 - šajā vietā te vēl ir celiņi - https://www.mapillary.com/app/?pKey=497251566616823&focus=photo vismaz viens. Tu iezīmēji kaut kādu vēl citu tālumā. To gar miskastēm tuvāko es nemaz neredzēju precīzi. Ortofoto neko nevar redzēt, tāpēc es nebiju neko izdarījis vēl.

Sveiki,

Vai varētu lūdzu precizēt, kas tieši ir domāts ar tikai skaidras naudas maksas tegiem priekš osm.org/way/1165104411 bērnu dārza? Varbūt tas ne uz šī elementa bija domāts?

Tu šeit izdzēsi residential un greenfield landuse bet neatjaunoji tos.

Tu šeit masveidā izdzēsi milzīgu skaitu esošo pareizo elementu. No izdzēstā tu pat neesi pa jaunu iezīmējis daļu. Arī daudzi ir ar nobīdi (ne pēc kadastra ne ortofoto nesakrīt). Un daudzi jaunie elementi ir ar nepareiziem tegiem, jo vecie nav atjaunoti. Idzēsti daudz elementi, kuru varēja vienkārši pabīdīt pāris metrus. Arī dažas lietas (piemēram ģenerators pie depo) ir pilnīgi nepareizi. Ja kaut kas šeit ir nepareizi, tad izmanto un labo esošos elementus.

Man nav gluži laika katru problemātisko elementu šeit aprakstīt, jo to ir ļoti daudz. Es atjaunoju bijušos elementus.

Tu šeit izdzēsi vairākas ielas. Lūdzu izmanto esošos elementus un kategoriski nedzēs ceļus, kas šeit jau iezīmēti 15 gadus. Es atjaunoju.

👍

Tikai apskaties wiki par turn (lanes) tegu, jo tur bija punkts par to, ka turn lanes gluži neliek tur, kur nav bultu. Jo turn lanes nav gluži "iespējamie joslu virzieni", bet "šī josla apzīmēta tikai X virzienam". Citiem vārdiem, tādiem kā osm.org/changeset/172260142 man liekas nemaz turn lanes nav (jeb faktiski `turn:lanes=none|none`, jo bultu nav un zilās plāksnes ir jau garām), jo ceļa ģeometriju jau pats ceļš parāda. Bet turn ir domāts, lai precizētu kā tieši nākotnes ceļa posms ir ar zīmēm vai bultām norādīts *pirms* tas reāli nogriežas.

Bet es gan reti tos kartēju, tāpēc varu kaut ko jaukt.