On OSM, it's not always a parking lot just because cars park there. There are many ways cars can technically park that don't make a location a parking lot. An obvious example is something like parking along a street. It's not a separate feature from the road. Similarly, someone parking on their driveway is not a separate parking from that driveway. Some driveways could indeed have a larger private parking area, but you would still expect to be able to identify it as a separate feature and not just a wide driveway with a turning circle or something like that. It's a bit difficult to generalise what is or isn't a parking lot because there are so many examples. But in general it's a dedicated separate location. You would expect it to be signed to know what the rules are (e.g. public, paid, time limit, etc.) If it's not signed, it's probably at most going to be informal parking with `informal=yes` but you would still expect for it to at least have something obvious that implies "park here".

It's in the link I gave above, I drew the area as an example and changed the four lots into spaces.

If it's not signed, it generally shouldn't be mapped. The problem is that it is not verifiable objectively for other mappers. Someone else surveying this location might map it completely differently, making it a subjective observation. (This applies to pretty much everything else too).

osm.wiki/Verifiability

Yeah, "replace geometry" is basically the way to go if the new contour is very different. I don't personally think it's faster for simple shapes, but I guess it depends on what you find faster/easier.

Does this road section way/1551816603 actually have a warning about storks? OSM only maps features that are verifiable on the ground, which for hazards is almost always a sign. It seems unlikely that this random location would be marked like this.

Please note that when there is a single larger parking area, but you want to map individual parking locations, then that's done with parking spaces, like way/1553499828 rather than mapping each area as a separate parking lot.

Please don't create parking lots in regular private properties. These are not parking lots in any sense - there are no signs, marked parking spots, no access beyond residents, etc. There especially aren't things like orientation=parallel or parking=lane.

Please do not delete and redraw elements to redraw them in the same location. If buildings have incorrect shape, then adjust the geometry instead or change tags.

You have done this to dozens of buildings in multiple changesets. It is now really difficult to restore anything without undoing all your edits.

osm.wiki/Keep_the_history

Čau, ņem vērā, ka dzīvojamā zona šeit ir ar nobīdi nevis uzreiz krustojumā. Līdzīgi kā uz austrumiem Kurmales ielā. Es izlaboju.

Jā, es arī uz šito tā paskatījos aizdomīgi. Šeit tiešām ir liegta piekļuve. Neesmu vēl Mapillary ielādējis, bet es tur garām nobraucu tieši no zīmes puses. Tur tagad ķieģelis ar "izņemot kaut kādu servisa transportu". Te vienmēr bijis tā saucamais melnais punkts ar avārijām, tāpēc sanāk tagad aizliedza te vispār izbraukšanu. Bet dodiet ceļu zīme gan joprojām ir, to ņemt nost nevajadzēja.

Jā, boomboom14 daudz zīmē un dažviet sasteigti un ne visai pareizi un uz komentāriem nav atbildējis. Bet daudz arī jauna un pareiza, tāpēc visu atcelt arī nav jēgas. Bet nu tā ir ar katru otro kartētāju Latvijā... Es jau minēju viņiem, lai veido mazākas izmaiņas un paskaidro, jo šitādus prikolus nevar uzreiz saprast. Piemēram, te gan kļūda uz pusi, gan avots nav saprotams.

Such building roof overhangs are commonly mapped as `building:part=roof` parts and there are many examples around, without even mapping the rest of the building. But you cannot tag them as separate shelters, because OSM maps by function and the function is not primarily a shelter. As kaposts says, subjectively you could call many things a "shelter", but that would not be the primary description of the feature. OSM simply cannot accommodate such broad deviation from the meaning of features, otherwise the map would become unhelpful for everyone.

Also, please don't add names as descriptions to features that aren't actual names. "Shelter" or "Toilets" or "Drinking water" are certainly not feature names. Most such features do not have names and don't need to have these filled.

Sveiki vēlreiz,

Ja tu pagaidām gribi dzēst GTFS kodus reģionālām pieturām, ko tu pats esi pievienojis, tad vari jau protams darboties (es gan īsti jēgu neredzu, jo kaut kad nākotnē tie tik un tā būs salikti atpakaļ).

Bet lūdzu nedzēst pareizus datus, ja tos ir rediģējuši citi un ja tie ir salikti un pārbaudīti pieturām kā node/1722780606 un node/1410182871 . Šeit ir pielikti kodi gan Rīgas Satiksmei gan ATD un tie tiek izmantoti RS datu un maršrutu pārbaudei. Visām RS pieturām ir salikti pareizi/aktuāli kodi.

Arī `bus=yes` šeit ir pareizi un nepieciešams, jo Rīgā ir ne tikai autobusi bet arī trolejbusi un tramvaji un `highway=bus_stop` pats par sevi to nenosaka.

Ja tu gribi kaut ko tādu masveidā mainīt vai dzēst, lūdzu to vispirms minēt/apspriest kopienā.

Hi,

By the way, when editing in iD, if you close the note while editing in iD itself, it will add this to your changeset tags when uploading (like this example with closed:note changeset/187701101), so you don't need to necessarily manually write these out in the comments.

Nu jā, es arī savā laikā izbraucu, sāku domāt, kā to salikt, paskatījos, ka `destination` OSM un ka tā tas aptuveni vidēji arī ir un neaiztiku.

Jā, kaut kā tā varētu. Šitādās vietās tik un tā neizdosies salikt absolūti precīzi un atkarīgs no reālās situācijas.

Dienvidu vārti, cik zinu, ir ciet arī gājējiem/velo ārpus darba laika. Piemēram svētdienā - https://www.mapillary.com/app/?pKey=961274683024414&focus=photo Bet kurās dienas un laikos nav ne jausmas.

Es īsti nezinu vai ziemeļu ieeja ir domāta kā atvērta gājējiem/velo ārpus darba laika. Garām barjerai jau fiziski var tikt...

Šī ir viena no tām "velns viņu zin" vietām. Teorētiski Latvijā "privātīpašums" pats par sevi neaizliedz pārvietoties, ja nav vēl klāt kaut kādi "braukt aizliegts" un "staigāt aizliegts". Arī vārti paši par sevi gluži neaizliedz, ja tie ir vaļā vai arī piekļuve nav ierobežota. Protams, tas nenozīmē, ka visi ir pareizi salikuši zīmes un faktiski kaut kas domāts publisks. Šitādas industriāli-komerciālas vietas ir teorētiski publiskas klientiem un piekļuvei, bet caurbraukt nav domāts. Dienas darba laikā konkrēti šeit parasti ir vaļā un neviens neko nesaka. Es varbūt tiešām piekristu, ka te ir atļauts.

Par laika ierobežojumu tiešām var padomāt. Es tik smalki nezinu, cikos un kā te domāts. Te laikam ārpus darba laikiem skaitās privāts.

Vienīgais unclassified gan es te neliktu, bet service.

Ceļiem, kur blakus ir ietves, lūdzu lieto `foot=use_sidepath` nevis `foot=no`. Šeit nav pilnībā aizliegts pārvietoties vai šķērsot ar kājām (piemēram ar 309. zīmi), bet ir noteikts lietot ietvi pēc iespējas.

Lūdzu nepievieno ietvēm vai citiem ceļiem legālās/atļautās piekļuves vērtības, ja tās neatšķiras no noklusētajām vērtībām. `foot=*` ietvēm vai celiņiem pievieno, ja tur ir noteikti ierobežojumi.

Latvijā un pasaulē ir miljoniem celiņu un ietvju un nav nedz nepieciešams ne vēlams uz katra norādīt piekļuvi. Tas tikai sarežģī datu uzturēšanu un rada iespaidu, ka vērtība nav noklusēta. Tā pat kā uz katra ceļa netiek norādīts, ka tur var braukt, vai uz katra sola norādīts, ka uz tā var sēdēt. Un arī piekļuve šeit faktiski būtu `access=yes`, nevis tikai `foot=yes`.

Jebkurā gadījumā, nevar mainīt OSM datus tikai tāpēc, ka tu gribi kaut kādā citā aplikācijā kaut ko panākt. Wandrer speciāli neiekļauj ietves un visus `highway=footway` pēc kārtas - https://wandrer.earth/filters . Ja tu gribi, lai Wandrer citādi lieto OSM datus, tad par to ir jāsazinās ar izstrādātāju.

Oh wow, it really is. I didn't expect that.

Tādiem gadījumiem, kā tu apraksti, automatizācijai ir tieši lietderīgs kods, lai tos varētu ar datiem sasaistīt.

Ja GTFS datos ir divas pieturas, bet dzīvē viena, tad to arī var tā norādīt ar gtfs:stop_id=123;567 (un tad OSM maršruti izmanto vienu kopīgo pieturu). Ja GTFS datos ir viena pietura, bet dzīvē divas, tad arī katrai pieturai var atkārtot kodu (jo pašā OSM maršrutā jau ir iekļauta pareizā pietura). Abos gadījumos OSM maršrutu pieturas un GTFS pieturas sakritīs priekš individuāliem maršrutiem/variantiem. Tādi piemēri kā GTFS datos pietura vienā pusē, bet dzīvē otrā pusē arī ir visgrūtāk automātiski nosakāmi un kods tieši palīdz OSM piesaistīt pareizo fizisko punktu pareizajam GTFS punktam.

Un jā, OSM dati lielākoties ir precīzāki nekā GTFS, vismaz Latvijā.

Es tavā vietā liktu kodus (ja ir vēlme) tieši vietās, kur ir kaut kādas nesakritības vai grūti nosakāmas pieturas. Bet visu pārējo pēc tam var automātiski pielikt.

Uz doto brīdi ATD pieturām var salikt kādus 95+% automātiski esošajām un pārējais jāpārbauda būs manuāli. Piemēram ārpus pilsētām gandrīz visur var automātiski noteikt pieturu pārus.