Es vakar nepabeidzu labot. Jo Relatify dažas pieturas un punktus kaut kāda iemesla pēc izlaiž un es līdz galam nesapratu kāpēc, bet bija jau ļoti vēls. Es dažus salaboju uz to brīdi (piemēram šeit changeset/165818206 ), bet dažus acīmredzot nepamanīju. Bet pašas kļūdas šeit visticamāk ir pašām platformām un punktos, kurus vajag arī vispirms salabot. Es gribēju šodien saprast, kas nav tā, jo veikt daudz labojumu manuāli bez Relatify ir baigais laiks. Pat ar JOSMu taisīt tādus un sortēt elementus ir čakars. Ja mums ir ilgtermiņā jāuztur pārsimts maršruti, tas ir nereāli (un starp citu ļoti daudzi Rīgas maršruti ir gan salauzti, gan nepareizi).

Sveiki, vai varētu lūdzu precizēt, kas tieši šeit ir domāts ar šo punktu?

Čau,

Pirms dzēst, gribēju pārliecināties, ka te nav kaut kas, ko nesapratu. Šie celiņi way/1248010607 izskatās pēc grants gar ceļa nomalēm https://www.mapillary.com/app/?pKey=1603955380545967&focus=photo .

Hello,

Please do not retag residential areas into farmyards and only tag areas that are likely to be farmyards as such - landuse=farmyard . Farmyards are usually single-property areas that have prominent agricultural, pastural, etc. features. Simply being around fields or near pastures or farmland does not make them farmyards. A lot of individual properties are near or in fields, but are not farmyards. Please either tag these as residential or isolated dwellings.

For example, here way/1208237024 you changed an entire area into a farmyard, which it certainly isn't. These are apartments and private houses with some private gardens/allotments mixed in.

Or, for example, all of these way/1352144281 are just private houses and there is certainly no farm equipment here.

Link to the thread about this: https://osmlatvija.zulipchat.com/#narrow/channel/358602-general/topic/depoz.C4.ABta.20punkti

Also, to note is that while "depozīta punkts" (lit. "depositing point") is technically a description, the proper noun "Depozīta punkts" is also the actual branding and name of the serviss/locations - https://depozitapunkts.lv/ .

Pazeminājums tur ir - kreisajā pusē dažas bildes uz priekšu (bet arī bez tā, ietves beigas parasti savieno ar ceļu, lai maršrutēšana strādātu). Labajā pusē gan nav speciālas, bet "savienojas" ar iebraucamo ceļu. Šajā vietā var likt gan ietves turpinājumu/savienojumu, gan kā nemarķētu pāreju - `crossing=unmarked`. Latvijā tādu "pāreju" ir diezgan daudz (un arī tādas, kas tikai vienā pusē ceļam). `access` ceļiem tomēr ir oficiāliem ierobežojumiem. Un pārejai klāt vēl var likt, ka bez ceļa apzīmējumiem, lai maršrutētāji to neprioritizētu.

Čau. Kādēļ šai pārejai ir access=no ? way/1317965212 Es šeit it kā nekādas aizlieguma zīmes neredzu. Vai te kaut kas cits bija uz to brīdi? Vai tas joprojām aktuāli?

Hi,

Thanks for mapping these one a piece.

I did however restore the panels you deleted in the South end, e.g. way/1320335408/history - these do in fact exist and are newer than the aerial imagery, which is a few years old.

Hello, is there really a ford here node/12701869415 - this seems very unlikely for a driveway.

Also, please don't change driveways into tracks when they lead to properties - service=driveway

Jau daudz reižu ir teikts izbeigt dzēst ceļa posmus un citus elementus, bet norādīt tos ar pareizām piekļuves vērtībām un elementiem, ja šeit ir kaut kādi ierobežojumi vai šķēršļi.

Nu jā, par maršrutētājiem, kas ved cauri kapiem es tiešām neko gudrāku nepateikšu. Ilgtermiņa risinājums ir norādīt pareizas OSM vērības un labot pašus maršrutētājus, kuriem, piemēram, būtu jāzin par teritorijām, kurās nevajadzētu prioritizēt (kapi, industriāli, skolas, stāvvietas, utt.). Bet praktiski protams maršrutētāji pat `access=private` laukumus ar sētu ignorē un tikai uz pašiem ceļiem birkas skatās. (Piemēram, arī pa taisno caur `smoothness=impassable` daudzi velo maršrutētāji mierīgi maršrutē.) OSM princips ir nekartēt maršrutētājiem dēļ to nepilnībām. Bet protams, praksē gan sanāk kā sanāk; es pats nezinu, kas kuros kapos ir atļauts. Grūti teikt, kas labāk - īslaicīgi maršrutētājiem noderīgi dati vai ilglaicīgi precīzākas nozīmes dati.

Pieminēšu par suņiem ir standarta birka `dog=no` (piemēram parkos vai rotaļu laukumos, kur mēdz būt zīmes vai plāksnes). Par sportošanu tādas standarta nav (un personīgi nekad neesmu redzējis aizliedzošas zīmes), bet teorētiski kaut kāds `sport=no` vai `running=no`. Teorētiski kaut kā tās birkas varētu izdomāt Latvijas kapiem. Protams, maršrutētāju, kas tos izmanto, laikam ir tik pat daudz kā to, kas izmantotu pat `access` - gandrīz ne cik...

Ja `access` vērtību atstāt, tad precīzi pēc tevis aprakstītā iespējams būtu vēl skaidrībai `access:signed=no` + `source:access=local_knowledge`, ja šeit zīmju nav, bet (nerakstīti) kārtības noteikumi pastāv.

Par teritoriju es personīgi drīzāk nepiekritīšu, ka vietas bez apbedījumiem neskaitās kā kapsētas teritorija. Daudziem kapiem ir "rezervēta" teritorija, bet esošie apbedījumi tos nesasniedz. Šeit pat ir sēta. Parasti gan nav tāds liels laukums kā šeit dienvidos. Wiki to ļoti īsumā min.[1] Es gan saprotu, ka ir vēlme nodalīt "šeit ir apbedījumi", bet OSM šādu birku pašlaik nepastāv. Man jau sen vēlme te iezīmēt `cemetery=sector` no shēmas - bet tad arī sanāks nedaudz neloģiski, ka kapsētas sektori ir ārpus kapsētas teritorijas. No otras puses, ja būtu sektori, tad būtu it kā skaidrs līdz kurienei ir plānotā teritorija un līdz kurienei tiek izmantots.

Principā man nav lielu iebildumu "samazināt" teritoriju līdz faktiskai izmantošanai, īpaši dienvidos. Bet ziemeļaustrumu-austrumu pusē un gar malām gan es tomēr kapsētu noteikti līdz sētai un pāri ceļiem "pabeigtu", jo kapsētas servisa ceļi tomēr OSM tiek iekļauti teritorijā (`access` tad uz tiem arī teorētiski atteicas) un tie daži metri līdz sētai arī nav kaut kā īpaši atdalīti.

[1] landuse=cemetery#How_to_map

Te ap way/727872192/history varētu pielikt `xmas:feature=tree`. Es gan nezinu, vai tur egle katru gadu un vai tajā vietā.

Skaidrs, paldies par precizējumu.

Ja neesi Zulipā pamanījis, tad šeit tēmā apakšā par piekļuvi 8. ciklam https://osmlatvija.zulipchat.com/#narrow/channel/358602-general/topic/LVM.20jaunumi Tas gan ar personīgu reģistrāciju, tāpēc ir kā ir.

Gribēju vēl precizēt par kapu teritorijas un piekļuves izmaiņām.

Jaunciema kapi ir atvērta tipa kapsēta un, cik zinu, piekļuve nav ierobežota. `access=discouraged` OSM nozīmē,[1] ka šeit ir kaut kādas oficiālas norādes, ka apmeklēt nav ieteicams vai iespējams. Parasti, jo tas ir bīstami, grūti vai citādi.

Kapu teritorija pirms tam sakrita ar kadastra teritoriju un pie kapsētas izvietoto teritorijas shēmu. (Arī teritorija
vēl bez apbedījumiem ir sadalīta sektoros.) Vai šeit ir kaut kas mainījies?

[1] access=*#access-discouraged

[2] https://www.mapillary.com/app/?pKey=4096037140435499&focus=photo&lat=57.0420974&lng=24.1898008&z=17&x=0.7458135068681988&y=0.5948626934109635&zoom=2.014714266472253

Sveiki,

Šis ceļš way/1375559704 jaunākajā LVM ortofoto vairs nav redzam. Vai tas tiešām ir pa jaunu izbraukāts? Pašlaik izmaiņai norādītais avots sanāk 7. kārtas ortofoto, kas ir jau sen novecojis, tāpēc gribēju pārliecināties.

The direct source is the cadastral street layer. Unfortunately, iD truncates the long URL, but it is available as WMS at https://lvmgeoserver.lvm.lv/geoserver/ows?FORMAT=image/jpeg&VERSION=1.3.0&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=public:Orto_LKS,publicwfs:Kadastra_karte,publicwfs:arisstreet,publicwfs:arisroad,publicwfs:arisbuilding&STYLES=&CRS={https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox} Broadly speaking, it's the street layout defined by the municipality at some point and documented by VZD. By the time it gets into VZD database, it's basically been reviewed and approved by the municipality. But it still may or may not properly appear as land use in municipality planning docs (because it's all a pretty big mess). In this case, it does though. Here is the actual land registry entry https://www.kadastrs.lv/properties/2200103753 . There's no way to copy a direct URL to terplāns map, but you can zoom into this place at https://geolatvija.lv/geo/tapis and see the land use specified as road, i.e. "Transporta infrastruktūras teritorija". In this case, the terplāns is in an approved state. As for OSM, I normally tag these as `proposed` (without researching details for each and every of hundreds of example streets like this). This doesn't imply there is some official construction "proposal" here. It might take a month or 30 years before something is built or it might get rezoned completely. But it helps to have it traced from official lines (especially if land borders are well-defined like here) for the cases where roads do get built. Plus, there are street addresses here using the street name so that alone is usually enough to justify tracing a rough planned road outline. Any properties built here would be expected to have driveways facing the street they belong to. Anyway, I digress.

Can you also please clarify what this planter box is node/12728269722 ? I cannot see it in street view imagery. Is it really here or did you mean something else?

Thanks for clarifying. It sounds like there are issues concerning source licensing and conflict of interest, so I will remove the current points.

Hopefully, we can readd them from publicly available/published sources when and if possible.

Sveiki,

Lūdzu norādīt avotu, no kura šis vēja parka izvietojums ir iegūts, kā arī avotu, kas šīs jau norāda par uzceltām. Ne operatora, ne pašvaldības ne citās ziņās nav nekas teikts par pabeigtu būvniecību.

It seems that this solar park is still in the planning phase and nothing is built yet. The original author added these [1] without a clear source. I reverted these and set them with life-cycle prefix as planned for now pending clarifications.

[1] changeset/154870022