Hello,

You removed `amenity=parking` from way/87538444 . But there are a bunch of parking-related tags still on it. Could you clarify what you meant with this?

Čau,

Priekš ceļiem `proposed` (`planned`/`construction`/utt.) liek kā pamata tega vērtību - `highway=proposed` (`highway=construction` utt.). Pats par sevi `proposed` nevar būt, bet tas var paskaidrot plānoto vērtību ceļam - piem. `highway=proposed` + `proposed=residential`. (Var arī likt `proposed:highway=residential`, bet ceļiem parasti liek pa taisno.)

Hello,

In this changeset you added several 50 max speed values to living zone streets, such as way/55895127 . Could you please clarify what the signage here is/was? Is this still a living zone?

Thanks

Sveiki,

Par šo ceļu way/893138434 - tas atzīmēts kā dzīvojamās zonas ceļš, bet maksimālais ātrums šajā izmaiņā ir pielikts kā 30. Vai varētu precizēt, kas par zīmēm šeit tieši ir?

I would also add that both disused:*=* and shop=vacant are perfectly valid tagging schemes. One is for a non-obvious location that was closed but might reasonably be expected to reopen as the same or different amenity; while the latter is for an obvious one, like vacant street-facing shops or empty room in a mall that may or may not be reopened. Of course, details vary, but in general shop=vacant are quite obvious as you walk down the street and see a closed venue.

Although not documented, a `showroom` https://taginfo.openstreetmap.org/keys/showroom tag could be used to indicate that there is a showroom, which is what I assume this edit tried to add?

Vai tad šeit tiešām ir wall=noise_barrier? Tie izskatās pēc preterozijas nostiprinājumiem.

Jā, Latvijā uz ietvēm ar velo nav atļauts izņemot konkrētus izņēmumus. Velo uz ietvēm ir aprakstīti CSN kādus 10 gadus. Pa ietvi drīkst pārvietoties tikai izņēmumu kārtā, ja nav veloinfrastruktūras un pa brauktuvi nav iespējams vai bīstami, un tad ar gājēju ātrumu un gājējiem priekšroka. Praksē to maz kontrolē, visi brauc un plaši interpretē izņēmumus, un praktiski Latvijā ir kaut kas līdzīgs `bicycle=permissive` uz ietvēm. Un tāpēc es arī nekur speciāli nelieku klāt nekādas ierobežojošas birkas. Bet `bicycle=yes`, kas nozīmē "brīvi atļauts", Latvijā noteikti nav. Ja blakus būtu veloceļš/josla, tad tiešām precīzi būtu `bicycle=no`.

`cycleway=lane` nozīmē, ka ceļam blakus *nav* atsevišķi iezīmētas joslas.[1] Ja blakus iezīmē `highway=cycleway` joslu un uz ielas paliek `cycleway=lane` - tad datos šai ielai ir 2 velojoslas - viena norādīta bez ģeometrijas ar birkām ceļam un otra iezīmēta kā ģeometrija blakus. Cycle Map renderē pareizi, jo jābūt vai nu vienam vai otram. (Un teorētiski var būt vietas, kur veloceļš ir paralēli ceļam ar velojoslu.) Te iepriekš bija iezīmēts pareizi.

Vai nu:
* `cycleway=lane` bez atsevišķa ceļa
* atsevišķs ceļš un `cycleway=separate`

Par `cycleway` vispār nelikšanu es minēju tikai kā pagaidu variantu, jo tu minēju, ka bija slinkums uz to brīdi. Bet tai vērtībai datu pilnībai ir jābūt. Kā minēju, visādi SC to šeit atkal prasīs (un tur ir pareizā opcija "mapped separately").

Par atsevišķi vai nē zīmēšanu labāk Zulip tēmā turpināt.

[1] cycleway=separate

`cycleway=lane` nav pareizi, ja ir blakus iezīmēts atsevišķi ceļš. `cycleway=lane` nozīmē, ka šim ceļam ir atsevišķi neiezīmēta velojosla. Tā pat kā `sidewalk=yes/both/left/right` nozīmē, ka ir atsevišķi neiezīmēta ietve. Tiem tad jābūt `separate`.

Ja slinkums, var jau protams uz `separate` tās vērtības nemainīt un nodzēst pagaidām, kāds cits kādreiz nomainīs (es pats reti kad zīmējot ietves to daru un bieži nepamanu nepareizas vērtības uz ceļa (un es protams piekrītu, ka tās 1000 birkas uz ceļa ir tizlas)). Ja noņems, tad visādi StreetComplete par šo ceļu atkal sāks jautāt. Bet atstāt `cycleway=lane` vai `sidewalk=yes` gan nevajag - jo tad tā ir kļūda, jo ietve/josla ir dubultā ievadīti datos. Piemēram, Cycle Map tagad renderē divreiz [1].

Ja ceļi nav fiziski atdalīti, tos gan ar atsevišķiem ceļiem nezīmē. Zulipā arī par to un tieši par Rīgas velojoslām bija. Rīgā velojoslas ir iezīmētas atsevišķi tikai tur, kur tās ir ar vismaz ar kaut kādām fiziskām barjerām. Tādās vietās, kur ir ilglaicīgi tikai krāsas līnija, man tomēr liekas nevajadzētu radīt priekšstatu, ka šeit ir kaut kāda infrastruktūra. Piemēram, tas pats Cycle Map ļoti labi renderē ceļa birkās norādīto cieši pie ceļa, kas dod skaidrību, ka te nav nekas atdalīts.

[1] osm.org/#map=19/56.945661/24.124837&layers=C

Čau, neesmu sen bijis ap way/4470336 un way/38749145 - kas tur par izmaiņām ar veloceļiem? Agrāk bija neatdalītas velojoslas. Ja tagad atdalīti ceļi, tad uz paša ceļa `cycleway=lane` jāpielabo. Un uz tādiem kā way/1303678631 un way/932979863 tad arī jāatstāj birka, bet tikai kā `separate` līdzīgi ietvēm. (Te gan arī ietvēm birkas šķības.)

Sveiki,

Paldies par kartes papildināšanu!

Pieminēšu, ka nosaukumiem elementiem ir jābūt īstiem - piemēram, oficiāliem, norādītiem ar zīmēm, zināmiem vēsturiskiem, kaut kādos datos, utt. Citiem vārdiem, tie nevar būt tikai aprakstoši kā "lauks" vai "koki" vai "ēka".[1] Elementa nozīmi nosaka šī elementa birkas, kā piemēram `landuse=farmland` lauksaimniecības zemei vai `natural=wood` blīvi augošiem kokiem utt.

Pieminēšu arī par izmaiņu kopas komentāru - tas ir faktiski priekš citiem kartētājiem un lietotājiem, lai (tālā) nākotnē varētu saprast izmaiņas būtību, it īpaši, ja kopā ir lielas vai neviennozīmīgas izmaiņas. Citiem vārdiem, piemēram "lauku zemes iezīmēšana" būtu noderīgāk.

Paldies

[1] osm.wiki/Names#Names_are_not_for_descriptions

Ups, netīšām. Labi, ka pamanīji. Es šeit eksperimentēju, jo pamanīju iD nepareizu NSI ierakstu un labojuma piedāvājumu.[1] Aizmirsu notīrīt eksperimentu pirms tālāk rediģēju.

Uz ēku es uz to brīdi nemaz neskatījos. Bet, jā, tai nav jābūt dublētam nosaukumam, noņēmu tagad pie reizes.

[1] https://github.com/osmlab/name-suggestion-index/pull/10527

I'm not sure what data exactly is lvmgeo.lv using for this, since it's not listed on atvertiedati / LVM website or in data layer. It seems to be some internal layer not available as shapefiles or public WMS. Theoretically, we can add `oneway:forestry=yes` for this, but I would want to make sure first this is actual LVM open data.

What "LVM map" exactly are you referring to? https://www.lvmgeo.lv/en/maps has many different maps and some are even copyrighted.

In general, please don't use other maps unless you are reasonably certain about them. A random LVM forest road being oneway (when almost none others are) is definitely suspicious and something you should verify with a survey before changing.

Anyway, there were no signs here on the East end https://www.mapillary.com/app/?pKey=785634217065689&focus=photo

Vienīgais (cik zinu), kas par Bingu apspriests, ir Zulipā tēma. Pārējais tikai daži komentāri konkrēti changesetiem, kur atgādināts par Binga nobīdi. To note es personīgi pat nebiju pamanījis. Cik pa mēnešiem esmu skatījies, jaunais Bings pa visu Rīgu ir ar līdzīgu nobīdi - kaut kur ap -1, -0.7. Tā kā principā tas attiecas uz visu Rīgu vairāk vai mazāk vienādi. Un Binga nobīde principā jau ir visā Latvijā, bet tas jau tā ir kopš Binga iesākumiem. Mums vēl daudz ceļu laukos sazīmēti ar 10+ metru nobīdi no senseniem Bingiem. But I digress...

Piebildīšu arī, ka šeit zāle nav visur pareizi iezīmēta, jo tā ar tiltiem dzīvē nesavienojas vienā līmenī (savienojas tikai tilta sākumā) un daudzviet turpinās zem tiltiem. Līdzīgi kā ap way/1207408882 .

Lūgums arī Bing nobīdi pielabot pirms zīmēt, citādi pēc tam ļoti daudz pa jaunu jābīda.

As an option, access=customers is less restrictive than access=private (which is technically less restrictive than access=no). It would be more or less correct if one can enter/park if they have customer "business" here, broadly speaking. I don't personally know the situation on the ground that well to specify this. Also, I don't know if routers actually differentiate/prioritize like that, but at least the data would permit hypothetical navigation.

Please (in the future) readd features with JOSM's "undelete object" function, otherwise you are essentially deleting and drawing a new element. You can get the IDs from the changeset. You can also fully revert the changeset but only upload manually-selected (undeleted) elements.

Description and name also do not define a feature. Since OSM is a database, it would be impossible for any automated processing (like map rendering or search) to know that this is a memorial from the name - you would need a human to tell that. The purpose of tags is to unambiguously define this so that it's machine-parsable. Also, both memorial and obelisk tags can be here at the same time, if we choose to represent it that way. But monument is for large structures, while memorials are generally for small ones. There is some overlap, but here it's certainly not a large structure/complex like that. But it has to be something because obelisk by itself does not describe this commemorative purpose.

historic=monument#Warnings - see lines 2 3