Čau,

Tu šajā izmaiņā nodzēsi arī elementus, kuri faktiski vēl eksistē. Piemēram, ap way/156218613 - visi celiņi un zāles pleķi šeit joprojām ir. Tikai pagaidu iebrauktuve pāri. Es tos pagaidām atjaunoju un izlaboju. Vai tev ir kaut kāda informācija, ka šeit tiks pārbūvēts?

Es saliku šeit, kā parasti ir kartē.

Kaut kad pieminēju Zulipā - https://osmlatvija.zulipchat.com/#narrow/channel/358602-general/topic/DUS.20amenity.3Dfuel.20.2B.20landuse.3Dretail - visu amenity=fuel laukumu klāt kopā ar landuse=retail. DUS šeit tirgo smaržīgos šķidrumus - fuel. Un šeit visa teritorija ir tā fuel (un te tikai) tirgošanas vajadzībām - retail. Un DUSiem tad arī sanāk, ka faktiski teritorijas sakrīt.

Tikai šeit jāliek vai nu laukums fuel vai punkts, bet ne abi - tas divreiz vienu lietu iekartē. Atsevišķi var veikala punktu kartēt.

Sveiki,

Gribēju pieminēt, ka lielajiem ceļiem gandrīz vienmēr ir klāt kaut kāda veida maršruti via citas relācijas. Sadalot tos krustojumos vai pie apļiem, jāņem vērā, ka arī jāmaina šīs relācijas.

Piemēram way/1351570747 un way/1057160146 . Abiem šiem gabaliem ir jāsaglabā relācijas, pie tam autobusa maršrutiem jābūt tikai uz pareizā virziena ceļa. Arī pats aplis būs pa posmiem sadalāms attiecīgi.

Protams, tas ir sarežģīti un laikietilpīgi, bet to nedarot ir kļūdas maršrutos (nesavienoti, pretēji vienvirzienam, utt.).

Šeit arī nejauši gadījās šo posmu way/1351570746 iezīmēt nepareizajā virzienā, kas te salauza maršrutēšanu. To es izlaboju.

Paldies

Skaidrs, paldies par precizējumu.

Pēc OSM principiem, ierobežojošas vērtības liek, ja tās ir legālās/atļautās/fiziski iespējamās vērtības, jo citādi katram kartētājam var būt savs pieņēmums par atļauto ātrumu/svaru/utt. Citiem vārdiem, OSM datos neliek šīs vērtības par ceļa stāvokli/kvalitāti, kas ir subjektīvi. Piemēram, es pieņemu, ka ar velosipēdu vai motociklu šeit varētu braukt krietni pāri 5 km/h.

Tā kā šī ir faktiski meža stiga, tad tai var pielikt šīs vērtības, kas labāk tās aprakstītu:

tracktype=*

smoothness=*

Skaidrs, paldies par precizējumu. Es salaboju, jo citādi te joprojām bija ceļa savienojums.

Hello,

As already mentioned to you many times - please do not use track classification for driveways.

Sveiki,

Lūdzu nepārveido parastus ceļus zem tiltiem par tuneļiem, ja tie tiešām nav tuneļi. Ja tu gribi norādīt, ka ceļi ir zem tilta, tad var pielikt `covered=yes`.

Un lūdzu nesavieno ceļus ar elementiem citos līmeņos. Šeit šoseja tika savienota ar barjeru, kas šos ceļus pilnībā nobloķē pareizai navigācijai.

Kā arī elementiem, kas ir uz tilta ar `layer`=*, arī jābūt ar atbilstošu `layer`, konkrēti margām - citādi tās neskaidri šķērso citus ceļus un rada datu kļūdas.

Sveiki,

Gribēju precizēt par way/1350841153 ceļu. Vai šis savienojums vairs neeksistē vispār?

Paldies

Sveiki vēlreiz,

Vai varētu precizēt, kā tieši noteikts maksimālais ātrums šeit? Ļoti neprasti būtu, ja te tiešām ir ceļa zīme ar 5 km/h.

Paldies

Sveiki,

Vai varētu precizēt, kas tieši šeit tagad ir? Pēc izmaiņas komentāra sanāk, ka paša tilta nav, bet ceļš ir - kas tad sanāk ar to upi? Vai tur ir pārbūvēts par caurteku vai kas cits?

Paldies

A different feature and a boundary can exist at the same time with the same name. Many features have the same name. This is not a reason to delete either feature.

Not that any feature here actually has the same name.

Please undo your edit or explain why this is a problem.

A different feature and a boundary can exist at the same time with the same name. Many features have the same name. This is not a reason to delete either feature.

Not that any feature here actually has the same name.

Please undo your edit or explain why this is a problem.

I have already provided 4 sources all of which describe these boundaries as city parts.

How is the meaning of the name relevant?

Please undo your edit or explain why this is a problem.

How is the node misplaced? You have not corrected the position, but deleted the node. I previously already mentioned you can adjust the position away from the boundary centroid if this seems better to you.

A different feature and a boundary can exist at the same time with the same name. Many features have the same name. This is not a reason to delete either feature.

Please undo your edit or explain why this is a problem.

I have already provided 4 sources all of which describe these boundaries as city parts.

A forest and a boundary can exist at the same time. Many features have the same name. This is not a reason to delete either feature.

The forest here isn't even currently named in OSM data.

Please undo your edit or explain why this is a problem.

I have already provided 4 sources all of which describe these boundaries as city parts. And it was already mentioned to you that `locality` does not apply as a tag for this.

Please fix your edit.

I have already provided 4 sources all of which describe these boundaries as city parts. And it was already mentioned to you that `locality` does not apply as a tag for this.

Please fix your edit.

How is the node misplaced? You moved it outside its boundary, which is most definitely incorrect.

What is the spelling error or how is the name incorrect? You have not changed the name in any way.

Please fix the position of the node.

I have already provided 4 sources all of which describe these boundaries as city parts.

What is the spelling error? You have not corrected the name, but deleted the node.

How is the node misplaced? You have not correct the position, but deleted the node. I previously already mentioned you can adjust the position away from the boundary centroid if this seems better to you.

How is the name illogical? Even assuming this has any bearing on OSM using official names, you have not corrected the name, but deleted the node.

Please undo your edit and fix the issue instead.