Hello,

Just wanted to let you know that address data is Latvia is automatically imported from the official VZD
database. And the address point in the official address database is actually on the other building here - you can see it has the full nominal address. If you want the point "moved" to a different building, then its really up to the property owners to ask VZD to correct this.

Also, just to confirm - the other building you deleted are no longer here?

Thanks

I provided a source. It's literally published by the municipality. It doesn't get much more official than this. You can also get the exact shapes at https://data.gov.lv/dati/lv/dataset/apkaimes . The names are also in LĢIA name database and they are classified as "pilsētas daļa".

Yes, I made a couple typos when transcribing because there were a lot to add and I didn't notice. The solution is to fix these or let me know and I will fix them.

There is no available center point data, so I placed them approximately around the shape's centroid. Which ones were misplaced? Again, let me know and I'll fix them. Or feel free to import the boundaries, I have not had the time to do that yet.

Which other names are wrong and/or illogical? You fixed only two which were obviously typos and not otherwise wrong. Everything else seems to match the dataset's names and the names given in the article.

I am not sure how being a local matters, but if you can provide a source from the municipality which acknowledges that these are not considered valid names or divisions by the municipality, we can go further with this.

But it is completely inappropriate for you to delete this data. Please revert your edit and fix or point out any errors so we can fix them.

As far as verifiability is concerned, I have provided 3 official sources, but you only claim they are wrong. osm.wiki/Verifiability

Hi,

What is the source for this name? I cannot find any official mention of it. It seems to be a literal translation.

Thanks

Šie gan ir mazciemi, kas pēc OSM ir parasti kā `hamlet`. Es gan nezinu, cik Latvijā tas apspriests starp `village` un `hamlet`. Es zinu tikai to, ka liela putra.

Tu šeit laikam Bing offsetu neuzliki.

Ā, ups, es nepamanīju, ka tu disused: uzliki birku zupā. Es nemaz nezināju, ka Every Door to māk.

FALSE ALARM. 🔔❌

Šim punktam node/12060930551 (vairs) nav galvenā tega.

Thanks for noticing and fixing the mistake!

Atkal šajā un 160833448 izmaiņā ir izdzēsti nevis laboti elementi (parks, celiņi, ēka, teritorija), soli sazīmēti kā sienas (par, ko jau minēts), nodzēsts adrešu punkts, pazaudēts ielas nosaukums. Tā kā visas šīs problēmas iepriekš minētas un dažas no tām jau daudz reižu, kā iepriekš minēju, es vairs individuāli nelabošu katru tavu izmaiņu. Šis izmaiņas atcēlu.

Hello,

Please be aware that Bing is both out of date (older than 2016 in some cases) and misaligned (in some locations by several meters) in Latvia. Please confirm and align with local LVM aerial and cadaster layer before adding buildings.

For example, this building one is misaligned by some meters way/1346952199

This building/greenhouse way/1346952201 does not appear to exist anymore.

This building/shed is just misaligned already-drawn one way/1346952200

This building/barn is traced over half the roof rather than closer to the expected cadaster outline way/1346951958

Thanks

Kāpēc ir izdzēst Iecavas parks way/1200159536 ?

Kāpēc izdzēsta ēka nevis pārzīmēta way/188940199 ?

Kāpēc izdzēsta teritorija? way/944841225

Un visas meža teritorijas ir izdzēstas nevis labotas.

Es tev piekrītu un tā būtu loģiski. (Līdzīgi kā strāvas vadi.) Wiki lapā `layer` ir minēts kopš osm.wiki/w/index.php?title=Tag:man_made%3Dgantry&diff=2249049&oldid=2206143 . Oriģinālajā proposal'ā tā nebija osm.wiki/Proposal:Gantry . Tā kā puse gantry pasaulē ir ar layer 1+, tad tā gluži nomainīt wiki lapu uz vienu vai otru variantu nevajadzētu. Bet varētu pagaidām pieminēt, ka prakse ir 50/50 un nav skaidrs no kurienes tas izdomāts. (Tāpēc es arī liku `layer=#` + `location=overhead` kā kompromisu (un tagad `layer=#+1` lai skaidrs neatkarīgi no pieņēmumiem, ja `location` nevēlams)). Vajadzētu uzprasīt wiki izmaiņas autoram no kurienes `layer` šķiet pareizā prakse. Minēts vēl piemēram te https://community.openstreetmap.org/t/man-made-gantry/123397 un pāris citos topikos īsumā. Zinot OSM apspriežu vēsturi, te visticamāk paliks pie vajadzības `layer=1`, jo "Vācijā tā liek". ;) Bet tad vajag forumā tēmu...

> "gantry" pēc definīcijas atrodas virs ceļa

Tur jau tā problēma, ka tā būtu loģiski, bet wiki lapa prasa lietot `layer` virs ceļa un taginfo pusei ir `layer` klāt (un tiem, kam nav, visticamāk nav vienkārši to wiki lapu skatījušies).

`location` gan ir standarta tegs - to var lietot principā visdažādākiem elementiem. Katrā lapā tas nebūs aprakstīts. Nezinu, vai `gantry` kaut kāds speciāls izņēmums tam vai nē.

Es pārliku uz tikai `layer`.

Es negribēju personīgi likt tikai `layer`, jo var sanākt pastulbs gadījums, ja zem tilta ceļam in gantry un tad tilts ir jāliek ar vēl lielāku layer. Tas gan drīzāk teorētisks gadījums. Es tā pa ātro nezinu nevienu tādu vietu.

Sveiki,

Vai varētu precizēt, kas tieši šajā krustojumā mainījies? Šajā izmaiņā ir noņemts savienojums no way/76075410 uz way/177032989 . Vai šeit ir pārbūvēts?

Lūgums šādām būtiskām izmaiņām pielikt aprakstu, jo "labojumi" nepalīdz šo saprast.

*East

Virziens pašām līnijām nav tegos, bet punktu secībā. Līdzīgi kā `oneway` nosakāms pēc punktu secības. Vai `motorway` is automātiski vienvirziena punktu secībā.

Sānu puse elementiem, kuriem izšķir puses, ir labajā vai kreisajā pusē no tā līnijas virziena. Barjerām labā puse "skatās" uz ceļu. iD to attēlo ar trijstūrīšiem. Tā līdzīgi ir `embankment`, `cliff`, u.c.

Puses nozīmi var palīdzēt iztēloties šāds piemērs - way/759556194 - ar `two_sided_yes`, kur barjera "skatās" uz abām pusēm.

Citiem vārdiem, virziens ir svarīgs elementiem, kuriem šis virziens nosaka "galveno" pusi. Kaut kādam `tree_row` tāds nav, bet kaut kādam `cliff` pat ļoti.

Galīgajā kartē, ja tu runā par konkrēti Carto noklusēto OSM karti, tas nerādās, nē, vismaz priekš `guard_rail`. Bet tur jau daudz kas nerādās. `kerb` vispār nav...

Visiem elementiem, kas ir uz tilta ir jābūt vismaz ar tilta `layer`, tai skaitā visādi `barrier=guard_rail`. Citādi tie visi teorētiski ir zem tilta. Tilta sākumā/beigās, tie tad sadalās un atbilstoši `layer` mainās.

Un īpaši par `gantry` (un citiem "vertikālus" elementiem kā trubas vai līdzīgi, kas "šķērso" ceļus), tiem būtu jāpieliek `layer` vai `location` augstāks par ceļu virs kura tie ir, citādi tie arī sanāk vienā līmenī.

Piemēram way/1346373103 ir pašlaik teorētiski zem tilta pa virsu vilciena sliedēm. ;)

Teorētiski, varētu norādīt `location=overhead` un tad var to pašu `layer` kāds ceļam (un ja `layer` ceļam ir noklusētais `0`, tad tikai ar `location` pietiek).

Nezinu, kurš labāks variants. Wiki priekš `gantry` min `layer`, bet principā standarta prakse ar `pipeline` trubām ir `location`. Es drošvien liktu `location`.

Čau,

Te barjerām virziens ir ne uz to pusi, piemēram way/1346399190/history vai way/653951707.

To drošvien gan vajadzētu `loc_name` ar paskaidrojumu.

P.S. Šis kārtējais piemērs, kad oriģinālais autors nenorādīja nekādu avotu un informāciju par to, no kurienes nosaukums. Un tad darbs vēlāk pazūd, jo parasti neviens nevar to pēc tam pārbaudīt.

Sveiki!

Vai varētu lūdzu precizēt par šo "ielu"? Kādi tieši šeit ir ierobežojumi ceļam? Vai šeit kādas ceļa zīmes? Vai arī šis ceļš vispār neeksistē - pēc ortofoto te it kā tikai zāle. Vai uz to īpašumu tas ceļš vispār vēl ved?

Paldies