No topoloģijas viedokļa, sadalīt šādi ūdensteku baseinus gluži nesanāks. Un tas nebūs arī pareizi, ja faktiski tur ir savienojumi. Grāvju meliorācijas sistēmas praktiski savieno gandrīz visus ūdeņus kopā, kaut arī bieži ir sausi. Jā, OSM ūdenstekām ir noteikts virziens, bet praktiski grāvjos ūdens stāv un ne uz kurieni netek, tikai ciktāl tur ir slīpums. Un šādās vietās faktiski virzienu norādīt "pareizi" nekad neizdosies.

Jā, iD redaktors rāda brīdinājumu, bet tu vari to droši ignorēt. Tas uz grāvjiem lielākoties neattiecas, jo tos nekad nevarēs tā uzzīmēt. Ja tu pazīmēsi grāvjus pa laukiem, ļoti ātri radīsies situācijas ar pretējiem virzieniem, apļiem, dažādām iztekām, utt. Tu vari teorētiski atvienot, bet pēc kāda laika tas atkal viss "savienosies", kad kāds sazīmēs vietējos grāvjus, strautus un dīķus. Kamēr zīmē upes, tikmēr vēl var dabūt to "vienvirziena" tecējumu, bet tikko iekļauj mākslīgus grāvjus un kanālus viss paliek par putru.

Ģenerējot baseinus programmās, grāvjus (un citas mākslīgās ūdensteces) vajadzētu vai nu ignorēt vai arī iekļaut nevis pēc virziena bet pēc "attāluma" līdz "tuvākajam baseinam" un pavisam ideālā modelī tie pārklātos. Citiem vārdiem, ģenerēt līdzīgāk ceļu tīklam, kur virzienu nav un tuvāko "tīklu" nosaka pēc navigācijas ērtības/attāluma. Jā, tas nav vienkārši. Bet OSM dati ir tas, kas ir faktiski dabā sastopams. Un ja tie grāvji savieno, tad tie savieno un tos kartes datubāzē arī iezīmē.

Cik zinu, esošās baseinu kartes ir zīmējas sen atpakaļ "ar rokām" ņemot vērā reljefu un upes un lielos strautos un tagad vēsturiski ir tās robežas. Bet cik tās ir precīzas šaubos - diez vai tur kāds braucis pētīt pa gadalaikiem, kurā virzienā kas tek (vai netek).

Kā piemēru varu minēt way/1029646110 - kā te noteikt, kurā virzienā viss tek. Šeit viss noteikti savienojas, bet "aiztek uz divām pusēm" In tādu vietu, cik zinu, ir simtiem...

Sveiki,

Kā šeit var sanākt vienāds `smoothness` gan pilnīgi gludam asfaltētam ceļam way/1102681992 gan nesen izraktam ar granti nobērtam ceļam way/1102681986 ? Vai te kaut kas ir mainījies pavisam nesen vai kā?

Hello,

You reversed the direction of these two roads segments and now they are incorrect. This is the only change you did, so I am not sure what you intended to do here?

Sveiki!

Paldies par labojumiem!

Par visām Jūsu izmaiņām kopumā, pieminēšu, ka mainot ceļu klasifikāciju no veloceļa uz ietvēm un celiņiem, jāņem vērā, ka citi tegi arī ir nozīmīgi. Piemēram nedz `foot=designated` kopā ar `bicycle=no` šeit nebūs nekur, ja vien nav uzstādīta zīme "gājēju ceļš". Arī `segregated` tegam nav nozīmes, ja tas nav kopīgs veloceļš. Arī `bicycle=no` pats par sevi nebūs, ja vien nav zīmes kas aizliedz velosipēdu pārvietošanos. Norādot `bicycle=no`, tas nozīmē, ka legāli aizliegts ar velosipēdu. Latvijā praktiski tādu vietu ir ļoti maz.

Es šeit izlaboju, pieņemot, ka visi šie celiņi ir vienkārši celiņi bez nekādām zīmēm.

Arī uz servisa/piebraucamajiem ceļiem, `bicycle=no` būs tikai ar aizliedzošu zīmi (vai arī aizliegts kopā visam ar `access=no/private`, piemēram privātīpašumā).

Vairāk sīkāk info: osm.wiki/w/index.php?title=Lv:Latvian_tagging_guidelines#Veloce%C4%BCi_un_veloinfrastrukt%C5%ABra

Paldies

Hello,

As mentioned before changeset/148029576 , do not add `crossing:island=yes` to crossings that are already placed on separately-drawn roads split around an island.

Hello,

You have been asked several times to stop changing landuse to different values without providing an explanation. It does not appear to be a wooded/forested area here and it should not be tagged as such. I have yet again reverted your edit pending clarification.

Šajā izmaiņā daži celiņi nomainīti uz veloceļiem ap
way/184330044 un way/870784750 . Bet šeit nav jaunu veloceļu zīmju, tādēļ šie posmi joprojām nav veloceļi.

Vairāk info: osm.wiki/Lv:Latvian_tagging_guidelines#Veloce%C4%BCi_un_veloinfrastrukt%C5%ABra

Sveiki,

Paldies par izmaiņām.

Par velo uz ceļa - CSN noteikumi par to, ka velo jāizmanto esošā infrastruktūra nav automātiski obligāti šādā vietā. Pirmkārt, CSN paredz, ka ceļu tik un tā var izmantot, ja veloceļi ir "attālināti no ceļa" kā šeit. Un otrkārt, noteikumi attiecas uz "gājēju un velosipēdu ceļu" (sadalīts), bet šis sākotnējais posms ir "kopīgs gājēju un velosipēdu ceļš" (nesadalīts).

Pievērsīšu uzmanību, ka access tegi (`bicycle`, `foot` utt.) ir priekš atļautās, legālās lietošanas. Ja ceļš ir aizaudzis un nelietojams, tad tas ir vai nu jādzēš pavisam vai arī jānorāda tādas vērtības kā `smoothness` vai `trail_visibility`. Jo šis ietekmē ne tikai velo vai kājāmgājējus, bet jebkuru transportlīdzekli un pārvietošanās veidu no ratiņkrēsla līdz sporta inventāram utt. Norādot `bicycle=no` vai `access=no`, tiek pieņemts, ka pārvietoties ir aizliegts tieši ar šiem veidiem, nevis to, ka nav iespējams vai apgrūtināti. Pieminēšu arī to, ka pašlaik ir gadalaika posms, kad daudzi ceļi ir aizauguši, kas ir pieejami citā laikā.

* access=*
* smoothness=*
* trail_visibility=*

Hmm, probably. I guess I think of noise barrier walls as speciality walls designed for and only as thick as necessary to stop noise. But this is like a thick concrete wall, probably more than needed for noise and serving as crash protection. I would generally map these along the motorway as full walls. But if you think they are more accurately described as noise barriers, that's fine too.

I guess to me noise barriers are something like https://www.mapillary.com/app/?pKey=1755473151926783&focus=photo or https://www.mapillary.com/app/?pKey=331932443292058&focus=photo or https://www.mapillary.com/app/?pKey=866562391443073&focus=photo or https://www.mapillary.com/app/?pKey=324836843292779&focus=photo - plastic panels or corrugated sheet metal designed to dampen specific vibration noise.

On the other hand here these https://www.mapillary.com/app/?pKey=2079441239101049&focus=photo are mapped as noise barriers. It seems they could be concrete too. I guess it's a cheaper uglier version. So may be.

Yeah, it's a bit tricky. The easiest way is to use https://revert.monicz.dev/ .

No worries, I restored the point then.

Hello!

Is this cafe really gone? Their Facebook page shows very recent activity - https://www.facebook.com/banketipusdienas/

Hi!

You merged two nodes here: node/1410181496 and node/7810253181

I'm assuming it was an accident, so I undid those.

Sveiki!

Šim gabalam way/27282589 ir `maxspeed=30` bet `maxspeed:type=LV:urban` . Laikam bija domāts `LV:zone30`?

It has in fact not even started construction yet almost everywhere.

For major changes like this, in the future please provide a clear change summary.

Es personīgi lieku kā punktus, jā. Neesmu (līdz šim) nekad sastapies ar citādiem variantiem. Vienīgais ir tas, ko minēju par tegiem uz ceļa, bet tādu gandrīz nav Latvijā (https://overpass-turbo.eu/s/1Qcg) un tas baigais darbs tik sīki likt.

Njā, wiki patukšs. Principā traffic_calming=* viss info, bet tur tiešām nekas nav īsti labi aprakstīts ar piemēriem, kur tieši kas jāliek. Minēts īsumā gan ir: "Add one of the following tags to a highway way, or a highway node where the device is placed."

Čau,

Cik zinu šādi way/1286227212 mierinājumus navigatori un kartes nesapratīs, jo tas nesavienojas ar ceļu. Un kā līnija mierinājumi var būt, ja tas ir kā papildtegs uz paša ceļa (pēc principa kā `tactile_paving` u.c.). Un, cik zinu, kā līnijas tos liek tikai gariem gabaliem kā `traffic_calming=rumble_strip` vai `traffic_calming=island` (kas nav atsevišķi iezīmētas).

Čau!

Par dzelzceļa taku krustošanos ārpus izbūvētām vietām - tie nav apzīmējami ar `crossing`, jo Latvijā tie ir neatļauti (kaut arī praktiski visi tos lieto) - sliedes ir atļauts šķērsot tikai tam speciāli paredzētās vietās. `informal=yes` var atstāt, bet priekš maršrutēšanas tie būtu jānorāda kā `crossing=no`.

(Teorētiski, strikti pēc OSM principiem, te vispār būtu jāliek legāli `access=no` uz krustošanās vietas un paša ceļa, bet tā kā tie ir ikdienā lietoti, tad lai paliek bez "pilna aizlieguma". Bet `foot=yes` noteikti nē, jo tas paredz, ka ar kājām neierobežoti publiski atļauts.)

Čau,

Vai šeit zem ceļa tiešām nav caurteka? node/12127961288 Izskatās plats un rietumu pusē tāda tipiska caurtekas ēna. Arī pēc LIDAR es te visticamāk būtu minējis caurteku.

Čau,

No changeset/155543360 paskatījos, kas te apkārt.

Ja node/12121831160 ir tas koka stabs, kas Mapillary redzams, vai tas nebūs drīzāk `information=route_marker`? Vai arī tur kaut kas cits tagad?

Un cik es zinu ielu nosaukumu zīmēm (bez citu vietu norādēm) vispār tegu nav, bet tie gan arī nebūs guidepost, jo citādi uz katra stūra būs pa vienam vai vairākiem un tad vairs "reālus" tūrisma guidepostus nevarēs atrast.