Izlaboju node/2540381967 . Iespējams softa kļūda?

Hi!

In general, yes. There is a big mess of these in Latvia, so most are not yet fixed. I was only looking through recent edits when I changed these because these were the two I saw. I didn't check around to see if there are more around here. I think they can safely be changed too.

Kind of like "Veikals Aibe" would just be "Aibe". The difference here is that "Pirmskolas izglītības iestāde Xxx" is the official name, so that can be placed in the `official_name` tag, so the full name doesn't get lost. For "Privātā ...", there is also `operator:type=private` as opposed to (I think) `operator:type=government`.

Cheers

Do you mean examples of `area:highway` tag?

Hmm, are you referring to parking=street_side#Relation_to_area:highway=* ? I can't find any other examples for this.

Normally, parking doesn't need any other area-based tag. `area:highway` describes the physical contour/layout of the road, but this normally excludes parking, sidewalks, traffic islands, etc. - just the road surface itself.

I see there are some rare uses of `area:highway=parking_space`. But I don't think there is any need to add that here if the area of parking matches the area of surface exactly. That would be more useful for parking lots which include other elements, like grass medians and footways to indicate the exact parking area surface.

Hello,

Could you please clarify what you meant with `area:highway`=* on the parking area?

Thanks

iD nav tik gudrs redaktors un par risinājumu bieži piedāvā ļoti vienkāršus risinājumus, jo tie der 95% gadījumu. Bet šeit ir viens no tiem piemēriem, kur ir iekartēts daudz un smalki, bet ne līdz galam un ar nepilnībām. iD tādas nianses nesaprot (un neviens rīks tādas nekad līdz galam nesapratīs).

`layer` variants var būt derīgs, bet tam tad ir jābūt pareizi pret citiem elementiem. Varbūt te arī var uzlikt tikai `layer=1`, ja tas visu pareizi atrisina. Bet galvenais šeit ir, ja tu to sauc par izlabošanu, tad tu esi reāli sapratis situāciju un to izlabojis ar pamatojumu. Bet tā kā šis labojums bija no lielas izmaiņas visādās vietās, man nešķiet, ka tu šeit pārbaudīji līdz galam:

Vai tu ņēmi vērā, ka šeit ir `building:part=roof`? Kāpēc tam nav `layer`? Vai nevajag arī `building:part=retail`, kur savienojas `entrance=shop`?

Vai tas, ka šeit `highway=pedestrian` un `highway=footway` ir vienā līmenī, bet footway is ar `covered=yes`, bet `pedestrian` tāda nav? Tātad tie nemaz teorētiski savā starpā nav maršrutējami.

Vai `highway=pedestrian` vispār būtu jāsavienojas ar `building:part=roof`, ja tie ir dažādos līmeņos?

Te ir jālabo daudz ilgāk par iD piedāvāto risināju un es pat pateikt uzreiz nevaru, kāds variants būtu precīzākais. Tāpēc arī tā "problēma" šeit ir - jo kādam tas ir uzmanīgi jākartē. Man personīgi nav bijis laika tam pagaidām. Šeit pat piezīme atstāta note/2017571 . Nospiest "tag as higher" es un citi jau varēja sen, bet tas nav pareizais risinājums šeit.

Kā jau minēts, tās nav automātiski problēmas. Tas, ka iD to rāda kā "warning" (un "warning" nav "error"), nenozīmē, ka tos nepieciešams labot. (Tur pat blakus iD ir arī "ignore" poga.) Ja tu atvērsi JOSM redaktoru, tur būtu vēl simtiem "problēmu", pie tam tās ne tikai nesakrīt ar iD, bet redaktori vispār piedāvā katrs savu "risinājumu". Un ir vēl daudz visādu rīku, kur var sameklēt bezgalīgas "problēmas", piemēram https://tools.geofabrik.de/osmi/ , https://maproulette.org , https://nominatim.org/qa/ utt. Neviens no tiem nav simtprocentīgi labojams. Daudzi ir pašsaprotami, bet ir pietiekami piemēru, kur ir jāsaprot "problēmas" iemesls un vai konkrētā situācijā tā vispār ir problēma.

Konkrēti šeit - `noexit` is tegs, kas domāts, lai citiem kartētājiem norādītu neviennozīmīgās situācijās, ka ceļi nesavienojas un ka tā nav kartēšanas kļūda. Ja starp ceļiem ir iezīmēta barjera, tad tas ir standarta viennozīmīgs gadījums, kad `noexit` nav nepieciešams ( noexit=yes#Alternatives ). Varbūt ir argumenti arī likt šeit to `noexit=yes`. Bet tad tas ir jādara saprotot tega nozīmi un lietojumu un pamatojot šo izmaiņu, bet nevis automātiski.

Lūdzu beidz redaktorā spiest fix/upgrade pogu, ja tu neesi uzmanīgi paskatījies, ko tieši tu "labo". Tas, ka redaktors rāda paziņojumu nenozīmē, ka tā ir vienmēr kļūda.

Tas nav seamark way/763125934

Ar layer elementu pārklāšanos automātiski nelabo way/116239212 way/770603329 Kā iepriekš minēts, tādā veidā tu tikai noslēp reālo problēmu, nevis reāli kaut ko izlabo.

Šādās vietās noexit=no neliek node/11237573474

Šis bija marked crossing node/9003554752

building=roof nav automātiski jāliek layer=1, ja tas ne ar vienu citu elementu nekonfliktē

Hello,

Since your changesets do not specify a source, can you please clarify where these German language street names are from? Where could one verify these?

Thanks

Sorry, I don't think I understand you.

If this road is for buses only, then how can `motor_vehicle=yes` be correct? That includes all motorized vehicles - automobiles, motorcycles, trucks, buses, etc.

motor_vehicle=*

All these roads have (and always had) `bus=yes`. This allows public service buses.

bus=*#As_an_access_tag

To further clarify access tag hierarchy. `bus` is a type of `motor_vehicle` and `bus` value overrides `motor_vehicle` value. In other words, `motor_vehicle=no` or `motor_vehicle=yes` does nothing for buses when there is `bus=yes`. Therefore, if changing `motor_vehicle` matters for GraphHopper, then it sounds like there is a problem in your settings.

access=*#Transport_mode_restrictions

Obviously, I don't know what your settings are. I can only tell you what the correct tags are based on your description. And your description of these roads sounds like `access=no` + `bus=yes` - only buses allowed (which it had before).

Thanks for clarifying! A couple points.

You should not make any changes to OSM to "fix" some other router (or navigator, map, app, etc.). OSM contains the data and it should be correct and accurate. If another application is not using it correctly - it should be fixed there.

You say that GraphHopper cannot create a route. Well, it sounds like it shouldn't - this road is not accessible to anything that is not buses. Therefore, `motor_vehicle=yes` would not be correct.

Sveiki,

Mainot tegus bez apsekošanas lūdzu būt uzmanīgam. Varbūt liela daļa tiešām ir pareizi. Bet ne visi `tunnel=yes` piemēri ir `tunnel=building_passage`. Piemēram, šeit visi celiņi ir vienkārši `covered=yes` https://www.mapillary.com/app/?pKey=655059980128647&focus=photo . Šeit nemaz vienas sienas nav un arī ir `covered=yes` https://www.mapillary.com/app/?pKey=1292316544904813&focus=photo . Šeit dekoratīva konstrukcija nepareizi kā ēka iezīmēta https://www.mapillary.com/app/?pKey=1256743364966508&focus=photo . Noteikti ir daudz tādi piemēri, kur nevar zināt, ko īsti autors bija domājis un kāpēc ir nepareizi. Nomainot šādi tegus rodas priekšstats, ka tie tagad ir iezīmēti pareizi, bet faktiski šādi kļūda tiek "noslēpta".

osm.wiki/What%27s_the_problem_with_mechanical_edits%3F

Hi!

Could you please clarify your intention with this edit? This road has never been tagged as open to public because it is a gated bus-only access with only private (employee) access for other vehicles. Have the restrictions changed now after reconstruction? Setting tag to `motor_vehicle=yes` doesn't mean it's open or closed - it means motorized vehicles can legally enter this road.

Thanks

Ups, es to gribēju nokomentēt changeset/146727651, bet ne to elementu izvēlējos 🙃

Čau,

Šitajā vietā kaut kas ar parking spaciem salūza way/1186692256

Hello,

Please don't remove nodes that are address points, because these come from the official cadaster VZD data and are correct as far as addressing is concerned.

If the owners of the property want to remove this second address and for this to be reflected in various maps, then they need to contact VZD.

In addition, the addresses in Latvia are updated automatically, so any changes to such points would get undone anyway.

Thanks

Čau!

Vai šo celiņu nojauca/neuzbūvēja? way/1207110416/history

https://www.mapillary.com/app/?pKey=199061969891421&focus=photo

Yeah, you are probably right. I didn't really look closer, but looks at the well nearby and what looks like outgasing pipes, it's probably a pumping/life station or something. Not sure though, so removed power tag.

Hi!

The address here wasn't properly formatted, but the attempted "LV" prefix as such in the postcode was correct. The postcode format in Latvia is "LV-####" as seen on nearby POIs. We have an automated process updating addresses, so they are all standardized across the country.

I have fixed this one, so just letting you know.

Thanks

Reāli eksistējošus ceļus noteikti dzēst nedrīkst. Šeit ir jānorāda pareiza ceļa klasifikācija (piemēram, piebrauktuves) un `access` vērtības, kas šajā gadījumā izklausās pēc `access=private`.

osm.wiki/Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property

Ēkām nosaukumus neliek katrai atsevišķi. Nekur praktiski nav 3 blakus ēkām nosaukums "Namdari". Tas ir īpašuma/teritorijas/adresācijas nosaukums, tādēļ tas norādāms vienreiz teritorijai. Šajos gadījumos, tas arī ir adresē kā mājas nosaukums, tāpēc nekas papildus nav jāliek.

Īpašnieku privātās vēlmes protams var uzklausīt, bet tas nav par iemeslu nepareizai kartēšanai un pilnīgi noteikti nav par iemeslu ceļu dzēšanai.