Paldies par atbildi. Centīšos izskaidrot. Te ir divas lietas nedaudz sajauktas.

"ietve" laikam nedaudz maldinošs termins. Ietve jeb sidewalk/pavement OSM izpratnē ar tegiem `highway=footway` + `footway=sidewalk` ir ietve/celiņš, kas atrodas blakus transporta ceļam/ielam. Principā tas ir tā pat, ko "ietve" nozīmē CSN izpratnē. Piemēram, šī ir ietve, jo iet gar Slokas ielu way/1150952461 . Bet šis ir parasts celiņš - ne ietve, jo nav blakus nevienam ceļam: way/426538221 . Citiem vārdiem, ietvei vienmēr var pateikt, kurš konkrēti ceļš/iela uz to attiecas - ietve ir šī ceļa infrastruktūras daļa. Praktiski, tas nozīmē, ka no ietves parasti var nokļūt uz ceļu, gar kuru tā iet.

Īss info par ietvēm te: footway=sidewalk

Krietni garāks te: osm.wiki/Sidewalks

Par celiņiem, kur "atļauts pārvietoties tikai gājējiem" jābūt nedaudz uzmanīgam Latvijā. Vienīgie `highway=footway` celiņi, kur ir aizliegts ne gājējiem (praktiski, tas ir velosipēdiem/elektroskūteriem) ir ar 415. ceļa zīmi "gājēju ceļš" (zilā zīme ar cilvēciņu). Šādus ceļus Latvijā var papildus apzīmēt ar `foot=designated` (un `bicycle=no`). Bez šīs zīmes, braukt ar velosipēdu nav aizliegts, tāpēc nevajadzētu tos nekādīgi speciāli atzīmēt. (Un 99%+ celiņi Latvijā ir bez tādas zīmes.)

Īsi par `foot=designated` te: foot=designated

Ietves gar ceļiem protams var/vajag atzīmēt ar `footway=sidewalk`. Teorētiski tas palīdzēs kartēm un maršrutētājiem saprast, ka uz tiem attiecas ietvju noteikumi un maršruti. Latvijā tas nozīmē galvenokārt priekšroku gājējiem. Bet velosipēdiem/elektroskūteriem CSN tik un tā šeit neaizliedz.

Sveiki!

Gribēju pajautāt par izmaiņām celiņiem, piemēram:
way/24607621 way/411318816 way/327117263
way/211432505
utt.

Kāpēc tieši tie ir nomainīti uz ietvi (footway=sidewalk)?

Paldies

Hello,

Since you haven't replied (but are actively editing), I have reverted your street classification changes.

Hello!

Thanks for you edit!

However, please be aware that you cannot use Google to make any edits to the map. Google is a copyrighted source and we do not have a license to use it. This includes their maps, searches, business info, etc.

More info: https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Licence_and_Legal_FAQ#2.1.5._Can_I_copy_data_from_Google?

Thanks

Hello,

Any reason you changed all the streets to residential from living_street? Has the living zone been removed?

Thanks

Sveiki!

Paldies par papildinājumu.

Zīmējos ceļus un citus objektus, nosaukumā `name` vajadzētu norādīt tikai īstus nosaukumus, kas parasti ir oficiāli vai vismaz kaut kur publiski zināmi. Piemēram, ceļus un takas nevajadzētu saukt "taka" vai tamlīdzīgi.

Vairāk info osm.wiki/Lv:Latvian_tagging_guidelines#Nosaukumi un osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only

Paldies

Hello!

This building does not exist, because Bing aerial in Latvia has a bad offset and in actuality this edit has drawn a building nearby.

Please compare the additions to the local aerial if in doubt. Adding buildings directly from Bing in Latvia often ends up with incorrect data.

Thanks.

Sveiki!

Ja zīmē ceļa seguma izkārtojumu ar `area:highway`, tad to nevajadzētu savienot gar ceļa līniju, bet gan zīmēt līdz reālajai ceļa/asfalta robežai. `area:highway` is "fizisks" laukums/izkārtojums, kamēr `highway` is abstrakta ceļa viduslīnija. (Līdzīgi kā zāli/pļavas/mežus nesavieno ar ceļa līniju.)

Es šajā vietā izlaboju.

Paldies

Sveiki!

Vēlos norādīt dažus labojumus.

Tegs `name` norāda īstu objekta nosaukumu, bet ne aprakstu vai vispārīgu nosaukumu. Piemēram, var būt oficiāls (vai vismaz vietēji zināms) nosaukums "Susku avots", bet ne vienkārši "avots ūdens ņemšanai". Vairāk info te osm.wiki/Lv:Latvian_tagging_guidelines#Objekti_bez_nosaukumiem_vai_ar_nezināmiem_nosaukumiem

Līdzīgi arī citiem avotiem šeit - iespējams kāds tiešām saucās "Susku saldūdens kaļķiežu avots", bet laikam ne visi trīs. Internetā arī neko neatrod. Tas protams var būt vietējais nosaukums, kas nav plaši zināms. "(mazs)" gan gandrīz noteikti nebūs nosaukumā.

Tegs `note` ir domāts citiem kartētājiem. Ja ir vēlme norādīt brīvā tekstā aprakstu kartes lietotājiem, tad būtu jālieto `description`, konkrēti `description:lv`, ja Latviski. Šeit arī parasti liek īsu aprakstu tikai par konkrētu objektu. Šajā piemērā nevajadzētu pieminēt apkārtnes celtniecību vai citu netieši saistītu informāciju.

Es izlaboju, cik tālu es sapratu. Pagaidām nosaukumus nomainīju uz aprakstu.

Ja ir jautājumi, droši vaicā.

Paldies.

Man grūti protams pateikt par Stokholmu ilgi neskatoties karti un street view. Nedaudz paskatījos un liekas, ka pārsvarā ielas ir sadalītas, kur reāli ir barjeras vai arī ik pa laikam ir kaut kādi šķēršļi.

Piemēram:
šķerslis: https://www.mapillary.com/app/?pKey=1328814044181578&focus=photo
vienā laidā: https://www.mapillary.com/app/?pKey=1235662990230973&focus=photo
šķērslis: https://www.mapillary.com/app/?pKey=151032333760348&focus=photo
Tādos piemēros es piekrītu, ka sadalīt būtu jēdzīgāk nekā savienot un atvienot katru krustojumu. Līdzīgas vietas es arī Rīgā/Latvijā nesavienotu, cik nu tādu ir.

Bet tādas strīdīgākas vietas, kā šeit https://www.mapillary.com/app/?pKey=166934016177927&focus=photo ir sadalītas kaut gan teorētiski nebūtu pareizi dalīt. Tālāk pie krustojumiem atkal ir fiziski šķeršļi, bet pa vidu gabals ir diezgan garš.

Un protams es nezinu, par ko vietējie kartētāji ir vienojušies vai apsprieduši. Iespējams neviens nav apspriedis un neviens nav ņēmies klāt labot. Jāņem vērā, ka tādas vietas zīmētas OSM sākotnē 10+ gadus atpakaļ, kad vēl nebija diskusijas un aprakstīti standartizēti principi. Arī Rīgā, tās ielas zīmētas sen atpakaļ un pie mums aktīvu kartētaju labi ja 5-10, tāpēc daudz kas vēl nav pielabots.

Te pāris sarunas, kur es minēju un apspriedu par sliedēm konkrēti (tur arī bildes pirms/pēc salīdzināt):
https://osmlatvija.zulipchat.com/#narrow/stream/368368-sabiedriskais-transports/topic/railway.3Dtram.20.2B.20highway
https://osmlatvija.zulipchat.com/#narrow/stream/368368-sabiedriskais-transports/topic/embedded_rails.20.2B.20embedded_rails.3Alanes
Neviens neiebilda, bet nu arī daudz cilvēku nav, kas aktīvi seko. Bet vismaz iky un rich. Var arī šo konkrēto vietu/gadījumu pieminēt un uzprasīt.

Par kartes izskatu gan es pieminētu, ka galvenā OSM karte jau nav vienīgā un ir daudz citu karšu un lietotāju un maršrutētāju. Gluži dēļ kartes nevajadzētu zīmēt citādi nekā pieņemts - tas var arī maldināt citus, īpaši maršrutētājus, kuri nesaprot tādus izņēmumus un rāda nepareizas instrukcijas. Arī uz mobilā kartes, kur ceļi daudz sadalīti ir ļoti nesalasāmi, īpaši braucot. Protams, zīmēt, lai redzētu kartē ir lieliska motivācija un es pats zīmēju visādus sīkumus, lai kartē parādās. Bet to gan vajadzētu darīt tikai tik tālu, cik tas ir pareizi un pieņemts.

Tas vai izskatās labāk protams ir diezgan subjektīvi. Stokholmas centrs ir krietni blīvāks un dēļ reljefa un ūdeņiem viss izskatās interesantāk. Ja tā paņem piemēram uz austrumiem no Vecrīgas - tur jau vienkārši tikai taisnstūri kvartāli uz visām pusēm. Tik pat labi liela daļa Ņujorkas arī garlaicīga rūtiņu burtnīca. Bet nu tas jau viss atbilst patiesībai. Principā manuprāt ir galvenais lai ceļi savā starpā pareizi izskatās un nemaldina. Bet nu tas tā.

Īsumā, es nedomāju, ka Rīgā ir daudz piemēru, kur vajadzētu atkāpties no parastās prakses un principiem. Ja ir kaut kādas konkrētas vietas, kur derētu, tad var to apspriest nedaudz plašāk.

Sveiki!

Es domu saprotu un no sākuma arī skatījos uz dalītiem ceļiem Rīgā un priecājos. Bet tas nav pareizi pēc OSM principiem un arī satiksmes viedokļa. Ielas dala pusēs/joslās, ja ir fizisks atdalījums, kuru nevar šķērsot. Tramvaja sliedes Rīgā šādos piemēros var gan šķērsot, gan pa tām braukt, gan visādus pagriezienus un apgriešanās no turienes veikt. Atsevišķi ceļi liek domāt, ka sliedes nav vienā klājienā uz ceļa un ka nav iespējams šķērsot tās. Līdz ar to maršrutēšana ir nepareiza. Citiem vārdiem, OSM zīmē nevis ceļu speciāli savādāk dēļ sliedēm, bet sliedes zīmē papildus ceļam un ceļu kā šeit zīmē it kā sliežu nebūtu, bet lieto papildus tegus.

Pamatprincips sliedēm ir aprakstīts te: railway=tram#How_to_map

Priekš šādiem gadījumiem ir speciāli `embedded_rails` tegi: embedded_rails=*

Pēc nelielas apspriedes Zulip`ā, es to pierakstīju ar piemēriem arī te: osm.wiki/Lv:Latvian_tagging_guidelines#Ce%C4%BCi_ar_tramvaja_slied%C4%93m Te arī piemērs, kur sadalīts, piemēram pie Centrāla tirgus Maskavas ielā. (Protams var vēl pielabot, bet tad gan vajadzētu apspriest un vienoties kāpēc Latvijas kopiena grib savādāk nekā pieņemts.)

Te pirmie pāris piemēri no citām vietām: osm.wiki/Highway_tagging_samples/urban

Lielu daļu ielā, kas Rīga bija iezīmētas atsevišķi es esmu personīgi izlabojis, bet vēl ir/bija palikuši dažādās vietās, kā piemēram te, kur tas krustojums ir diezgan drausmīgs kartēšanai pēc OSM.

Par ceļu kā tādu dalīšanu joslās bez fiziskas barjeras piemēram: osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Divided_highways Man grūti atrast tā precīzi kaut kur pierakstītu "nedalīt ceļu", jo parasti jau dalīšana ir speciāls gadījums un ceļš/iela kā tāds ir ar vienu līniju un detaļas norādītas ar osm.wiki/Lanes .

Vienīgais es piekrītu, ka dalītam gadījumam labāk ir iezīmētas sliežu un ceļa šķērsojuma vietas. Bet pagaidām OSM tas nav bijis arguments dalīt ceļus. Es personīgi arī sliektos dalīt vairāk nekā mazāk, bet OSM diskusijās ir pārliecinošs īpatsvars nedalīt tā (pagaidām).

Lūdzu šādām izmaiņām paskaidrot precīzi, kādēļ "ceļš nav caurbraucams" un kādēļ tas ir izdzēsts pilnībā no kartes. Tas ir redzams ortofoto kā plats lauku ceļš. Pāri paliek nesavienoti strupceļi. Šādām izmaiņām ir noteikti jāizskaidro, kas tieši šeit ir izmainījies.

Šī nav pirmā izmaiņa, kad tiek izdzēsts ceļš bez korekta pamatojuma. Lūdzu rediģēt karti uzmanīgāk un skaidrot šādas izmaiņas.

Es šo izmaiņu pagaidām atcēlu.

Hi!

I noticed you added a maxspeed=20 to the approach service road way/217612653. I didn't see any speed limit sign going across it. Do you remember and could you please clarify what the speed limit is based on? Is there a speed limit further into the area?

Thanks

Hi!

Do you remember and could you verify the location and details of this fence you encountered in relation to nearby features - way/996110018. There's a stream with wood plank bridge, but the Mapillary footage is older than when you added the fence, so I am not sure about the details. I am assuming there's a gate or something? Can you pass through/by it?

Thanks

Noice.

Sveiki vēlreiz!

Vēl par vienu lietu - parasti ceļus un takas un citas "fiziskas" lietas nevajadzētu savienot ar abstraktām zonām, konkrēti šajā gadījumā dabas parka līnijām, bet arī teorētiski administratīvajām robežām, zonējumiem, utt. Līnijas var droši iet viena otrai pāri nesavienojoties.

Es jau visu izlaboju un vēl dažus sīkumiņus.

Vēl piebildīšu par šo ceļu/stigu way/1141564351, kurai ir norādīts surface=unpaved (bez seguma), bet tracktype=grade1 (nozīmē - ar segumu). Te arī droši vien kaut kas būtu jāpielabo. Kāds te īsti ir segums?

Sveiki!

Vai varētu lūdzu precizēt, kas tieši bija domāts ar `surface=wood` vairākām stigām, piemēram way/1141741212? Tas faktiski nozīmētu, ka brauktuves virsma ir no koka dēļiem - surface=wood. Pieņemu, ka te visticamāk būs kļūda, bet gribēju noskaidrot, vai bija domāts kaut ko citu norādīt.

Arī par šo vienu stigu way/424869194 norādīts `tracktype=grade6`, kas ir ārpus standarta gradācijas - tracktype=*. Kas tieši bija domāts norādīt te?

Paldies.

Thanks for clarifying!

I see the website indeed says "3.,4., un 5. kārtā izbūvēti ciemata iekšējie ceļi no šķembām", so these are likely built.

I guess this is good enough for now.

Hi!

Could you please clarify what you meant with `width=0` on this track way/1138130046 ?

Thanks