> "gantry" pēc definīcijas atrodas virs ceļa

Tur jau tā problēma, ka tā būtu loģiski, bet wiki lapa prasa lietot `layer` virs ceļa un taginfo pusei ir `layer` klāt (un tiem, kam nav, visticamāk nav vienkārši to wiki lapu skatījušies).

`location` gan ir standarta tegs - to var lietot principā visdažādākiem elementiem. Katrā lapā tas nebūs aprakstīts. Nezinu, vai `gantry` kaut kāds speciāls izņēmums tam vai nē.

Es pārliku uz tikai `layer`.

Es negribēju personīgi likt tikai `layer`, jo var sanākt pastulbs gadījums, ja zem tilta ceļam in gantry un tad tilts ir jāliek ar vēl lielāku layer. Tas gan drīzāk teorētisks gadījums. Es tā pa ātro nezinu nevienu tādu vietu.

Sveiki,

Vai varētu precizēt, kas tieši šajā krustojumā mainījies? Šajā izmaiņā ir noņemts savienojums no way/76075410 uz way/177032989 . Vai šeit ir pārbūvēts?

Lūgums šādām būtiskām izmaiņām pielikt aprakstu, jo "labojumi" nepalīdz šo saprast.

*East

Virziens pašām līnijām nav tegos, bet punktu secībā. Līdzīgi kā `oneway` nosakāms pēc punktu secības. Vai `motorway` is automātiski vienvirziena punktu secībā.

Sānu puse elementiem, kuriem izšķir puses, ir labajā vai kreisajā pusē no tā līnijas virziena. Barjerām labā puse "skatās" uz ceļu. iD to attēlo ar trijstūrīšiem. Tā līdzīgi ir `embankment`, `cliff`, u.c.

Puses nozīmi var palīdzēt iztēloties šāds piemērs - way/759556194 - ar `two_sided_yes`, kur barjera "skatās" uz abām pusēm.

Citiem vārdiem, virziens ir svarīgs elementiem, kuriem šis virziens nosaka "galveno" pusi. Kaut kādam `tree_row` tāds nav, bet kaut kādam `cliff` pat ļoti.

Galīgajā kartē, ja tu runā par konkrēti Carto noklusēto OSM karti, tas nerādās, nē, vismaz priekš `guard_rail`. Bet tur jau daudz kas nerādās. `kerb` vispār nav...

Visiem elementiem, kas ir uz tilta ir jābūt vismaz ar tilta `layer`, tai skaitā visādi `barrier=guard_rail`. Citādi tie visi teorētiski ir zem tilta. Tilta sākumā/beigās, tie tad sadalās un atbilstoši `layer` mainās.

Un īpaši par `gantry` (un citiem "vertikālus" elementiem kā trubas vai līdzīgi, kas "šķērso" ceļus), tiem būtu jāpieliek `layer` vai `location` augstāks par ceļu virs kura tie ir, citādi tie arī sanāk vienā līmenī.

Piemēram way/1346373103 ir pašlaik teorētiski zem tilta pa virsu vilciena sliedēm. ;)

Teorētiski, varētu norādīt `location=overhead` un tad var to pašu `layer` kāds ceļam (un ja `layer` ceļam ir noklusētais `0`, tad tikai ar `location` pietiek).

Nezinu, kurš labāks variants. Wiki priekš `gantry` min `layer`, bet principā standarta prakse ar `pipeline` trubām ir `location`. Es drošvien liktu `location`.

Čau,

Te barjerām virziens ir ne uz to pusi, piemēram way/1346399190/history vai way/653951707.

To drošvien gan vajadzētu `loc_name` ar paskaidrojumu.

P.S. Šis kārtējais piemērs, kad oriģinālais autors nenorādīja nekādu avotu un informāciju par to, no kurienes nosaukums. Un tad darbs vēlāk pazūd, jo parasti neviens nevar to pēc tam pārbaudīt.

Sveiki!

Vai varētu lūdzu precizēt par šo "ielu"? Kādi tieši šeit ir ierobežojumi ceļam? Vai šeit kādas ceļa zīmes? Vai arī šis ceļš vispār neeksistē - pēc ortofoto te it kā tikai zāle. Vai uz to īpašumu tas ceļš vispār vēl ved?

Paldies

Hello,

Did you by chance mean to put `motor_vehicle=no` on node/12444412428 ?

Can you please clarify what you intended with the `access=customers` restriction for the cemetery paths? Is this a closed/private cemetery and access is regulated? You haven't placed the same restrictions on the parking, toilets or cemetery itself. The Southern path does not even appear to be part of the cemetery. And what does it mean "customers" - surely, there's no entry fee or tickets or reservation or anything like that?

You also still have not yet responded to a similar concern at changeset/159874931

Hello,

This road way/425515678 leads to multiple properties (residential and farmland), so it should normally stay unclassified. See also the cadaster layer divisions. Unless you can clarify what changes have happened here or what restriction/signage is here?

Woo!

Tikai JOSM 20000 neierakstīja changeset/160533649 ...

Palaidu garām, vajadzēja kaut kādu īpašu izmaiņu...

Jā, tā gadās, kad niku nomaina ;)

Atkal izmaiņās ir masveidā izdzēsti elementi bez paskaidrojuma nevis pēc iespējas rediģēti. Un daudzi esošie iepriekš iezīmētie nav vispār pa jaunu pārzīmēti. Šis jau ir vairākas reizes atkārtots un lūgts tā nedarīt un cienīt citu cilvēku ieguldīto laiku. Citiem kartētājiem nav pēc tevis jāvelta laiks to labot.

Izdzēstu neatjaunotu elementu piemēri - way/996709371, way/998016855, node/9203098032, utt.

Izdzēstu rediģējamu elementu piemēri - way/996695251, way/996983166, way/997016192 utt.

Sveiki,

Gribēju pieminēt, ka Rīgā ir pieejams Bing ortofoto, kas ir jaunāks un ar labāku izšķirtspēju. Tikai jāņem vērā, ka tur ir neliela nobīde pāri metram. Tāpēc vispirms tas jāpielīdzina (var izmantot LVM ortofoto, kas ir precīzs). osm.wiki/Using_aerial_imagery#iD

Es šajā vietā no ortofoto vēl pazīmēju ap atjaunoto rotaļu laukumu.

Gribēju tikai pajautāt par šo taku ap node/12438510099 - vai tā tiešām šeit nesavienojas ar celiņu? Vai tur ir kāda barjera vai kas?

Gribēju precizēt, tu šeit biji tuvākajā laikā vai tikai no Binga? Pirms pus mēneša te vēl joprojām bija būvniecība. Es pielikšu, cik redzēju, bet negribu likt, ja tiešām nav vairs.

Lūdzu nemaini apkaimju klasifikāciju bez iepriekšējās apspriedes, ja tas nav balstīts uz OSM principiem. Iecavā (cik zinu) nav oficiālu apkaimju klasifikācijas, tāpēc tās visas ir `neighbourhood`. Ja būtu oficiālas, tad būtu `suburb`. Bet `quarter` būtu tikai, ja ir `suburb` smalkāk sadalīts. Latvijā vispār nekur nav `quarter`s.

place=neighbourhood#Hierarchy_of_places

Čau,

Gribēju tikai pieminēt, ka neaizmirsti par Binga sistemātisko nobīdi. Citādi te viss jaunais sanāk ar kādu metra nobīdi.

Paldies par precizējumu.

Par residential teritorijām. Tās divas ir pašlaik vairāk vai mazāk pareizi iezīmētas. Te Skrīvoros lieta ir otrādi - nevis tās divas īpaši izceltas, bet visas pārējās nekur nav iezīmētas. Tādām teorētiski būtu jābūt pāri visām dzīvojamām un citām teritorijām (parasti līdzīgi kadastra izkārtojumam). Te kartētāju un laikietilpības pieejas nedaudz atšķiras, kā tieši un ko ietver tajās teritorijās - no lielas "pļekas" kā way/536607334 līdz starp-ielu iedalījumiem kā way/93074082 . Vienkārši Latvijā kartētāju ir maz un neviens vēl nav paspējis šajā vietā.

Par stāvvietu (way/1343762480 aizmirsu linku iepriekšējā komentārā) - OSM ir divi elementi "parking lot" (stāvvietas teritorija, kas ietver atsevišķas stāvvietas vietas, piebrauktuves, celiņus, dekorācijas, utt.) un "parking space" (viena vai vairākas atsevišķās stāvvietas vietas). Un tie tiešām ir abi reizē - viens norāda teritorijas vispārējo lietošanu un otrs norāda konkrētu parkošanās ģeometriju (un tās teorētiski sadala pa vienai vietai, piemēram way/1311345579). Stāvvietā var norādīt vispārēju informāciju, piemēram maksu vai laika ierobežojumus. Individuālās vietās var norādīt specifiskas, piemēram, ka paredzēts elektrolādēšānai vai invalīdiem. Parasti vispirms iezīmē lielo stāvvietas teritoriju un tad, ja kādam vēlme, zīmē sīkāk apstāšanās vietas un visu citu, kas tur var būt.

Sveiki,

Paldies par kartes papildinājumiem!

Es visas izmaiņas pārskatīju un šur tur pielaboju. Lielu kļūdu tur nebija, tāpēc visus sīkumus te neminēšu.

Gribēju gan uzprasīt par šo teritorijas laukumu - way/1144804753/history . Tu to sākotnēji izdzēsi un es atjaunoju, jo domāju, ka nejauši, bet tu to atkal izdzēsi. Jautājums - kas šeit tagad atrodas? Vai šis laukums ir nepareizs? Vai teritorijas lietošana ir cita?

Līdzīgi izdzēsta arī šī teritorija way/1235164689

Par šo stāvvietu, kuru tu iezīmēji iepriekš un es pielaboju no ortofoto, kuru tu vēlāk izdzēsi - vai te tomēr tādas nav vai kaut kas ir mainījies vai arī es nepareizi sapratu, kas te atrodas?

Vēl pieminēšu, ka tu vairākas reizes nejauši pārbīdīji adrešu punktus, droši vien kamēr redaktorā bīdot karti un nejauši aizķerot punktu nevis fonu. Es tos pārlaboju, bet ņem vērā, ka šādi var gadīties un var sanākt kaut ko aizbīdīt ne tur.

Ja kādi jautājumi, droši vaicā.

Paldies