Čau,

Es no 8. cikla un kadastra vēl pabīdīju un pazīmēju un palaboju. Bet es personīgi neesmu cauri izbraucis, tāpēc neesmu pārliecināts par sīkumiem un savienojumiem. Piemēram tās novērošanas kameras. Vai arī piemēram, vai pie ieejas arī mašīnas drīkst braukt? Ja tu varētu precizēt, būtu labi.

Yeah, like mentioned - lots of styles and preferences and everything has exceptions. The one problem with large mapped areas like that example is that you couldn't add something like `residential=single_family` or `access=private` since that would then be a mistake (roads aren't private and not all of that land is single-familly housing). In other words, you would need to split the areas further to refine tags. (Of course, that implies someone has the time to do such micromapping.)

Hi,

Just wanted to let you know that typically private residential areas like this when traced within "blocks" are only drawn to the (cadastral) property lines. Usually to the fence/hedge or something. Of course, there are 100s of exceptions in real-life, but the general principle is to ask - "do the people living here use this area?" So the landuse should end before any public/municipal infrastructure - roads, sidewalks, substations, municipal ditches, etc. You wouldn't expect anything private in these locations and they are publicly accessible.

I should mention that there is a lot of variation how mappers map landuse from approximate first pass (covering everything in residential landuse, roads and all) to detailed individual areas (sticking to exact property plots/use). It's a complicated topic and there are many approaches. So I'm just briefly mentioning the above as the most detailed typical approach for private residential locations like this.

Cheers

By the way, if you make a lot of geotagged photos, then these would be really useful if uploaded to Mapillary since other mappers could then see them, especially for minor roads and tracks like these.

Es jau arī gribēju ierobežojumus salikt, bet ... changeset/156369107 ...

This also doesn't only apply to this particular changeset, but all of them. There is no problem mapping route relations if they have some sort of identifiable remains. The problem is all the sections that don't exist on the ground that are mapped as real features, such as way/935480741 that just goes across fields, highways, properties, forests. These ways should not be mapped as railway=*. OSM only maps what is on the ground and these don't exist in any identifiable form in most of the places. An untagged way with relation would be fine.

And routes like this are not directly bikable, so I don't understand the argument here. A handicapped person could certainly never use any of these. Even the "best" example as mentioned below has sections where you have to take detours difficult even when biking, let alone if mobility is impaired.

And as rich says, there are plenty of cycle routes along former railway infrastructure where it is actually possible and restored/repaved ones are called Greenways, for example relation/11003258. And yes, you can map something like historic relation/18002788 here. And there are examples like this where it would match closely. But these are the minority.

Sveiki,

Vai varētu precizēt, kas tieši ir domāts are šo izmaiņu? Kādā veidā (zīmes, norādes, noteikumi) tieši velosipēdiem šajās divās vietās ir ierobežota piekļuve un norādīta kā "klientiem"? Vai tas neattiecas arī uz citiem transportlīdzekļiem? Vai piemēram ar kājām te ir publiska piekļuve?

Paldies

Yes, please map what is on the ground. If there are any visible traces that a road or track or something were a railway, then it's fine to add former railway tags. But if there is absolutely nothing on the ground, then there should not be any tagged features, for example over completely rebuilt areas, intersections and such. You can add an empty line for a historic railway relation for railways that still have visible elements somewhere else, but the line itself should not specify any tags.

Ja vietām fiziski nodalīts (ar barjerām u.c.), tad bieži tiešām zīmē kā atdalītu. Drīzāk atkarīgs, cik tur to nodalījumu - vai labāk uzskatīt ceļu kā atsevišķu vai vienkārši to pašu brauktuvi.

Es tā saprotu, ka vienā pusē josla aiz parkinga - to parasti nodala. Otrā pusē bez - to nodala, ja tur daudz stabiņu vai kas tāds. Var arī pa posmiem sadalīt.

I see, thanks for clarifying.

It sounds like the route relations used the wrong platforms and rail segments after the station began reconstruction. But these routes still exist. They just use different existing platforms.

I restored the full route tagging. Will see about fixing the actual railways and platforms here.

Hello,

Could you please clarify what exactly is (or was) closed for these tracks/routes? As far as I can tell, all these routes are still active (and as far as I know, have been before too).

Thanks

Skaidrs, paldies par precizējumu. Es te nesen izbraucu (bet Mapillary bildes vēl nav ielādētas). Jā, asfalti tur it kā visur `excellent`, bet Ziemeļu pusē uz to brīdi bija aktīvi būvdarbi un ceļi sarakti.

No topoloģijas viedokļa, sadalīt šādi ūdensteku baseinus gluži nesanāks. Un tas nebūs arī pareizi, ja faktiski tur ir savienojumi. Grāvju meliorācijas sistēmas praktiski savieno gandrīz visus ūdeņus kopā, kaut arī bieži ir sausi. Jā, OSM ūdenstekām ir noteikts virziens, bet praktiski grāvjos ūdens stāv un ne uz kurieni netek, tikai ciktāl tur ir slīpums. Un šādās vietās faktiski virzienu norādīt "pareizi" nekad neizdosies.

Jā, iD redaktors rāda brīdinājumu, bet tu vari to droši ignorēt. Tas uz grāvjiem lielākoties neattiecas, jo tos nekad nevarēs tā uzzīmēt. Ja tu pazīmēsi grāvjus pa laukiem, ļoti ātri radīsies situācijas ar pretējiem virzieniem, apļiem, dažādām iztekām, utt. Tu vari teorētiski atvienot, bet pēc kāda laika tas atkal viss "savienosies", kad kāds sazīmēs vietējos grāvjus, strautus un dīķus. Kamēr zīmē upes, tikmēr vēl var dabūt to "vienvirziena" tecējumu, bet tikko iekļauj mākslīgus grāvjus un kanālus viss paliek par putru.

Ģenerējot baseinus programmās, grāvjus (un citas mākslīgās ūdensteces) vajadzētu vai nu ignorēt vai arī iekļaut nevis pēc virziena bet pēc "attāluma" līdz "tuvākajam baseinam" un pavisam ideālā modelī tie pārklātos. Citiem vārdiem, ģenerēt līdzīgāk ceļu tīklam, kur virzienu nav un tuvāko "tīklu" nosaka pēc navigācijas ērtības/attāluma. Jā, tas nav vienkārši. Bet OSM dati ir tas, kas ir faktiski dabā sastopams. Un ja tie grāvji savieno, tad tie savieno un tos kartes datubāzē arī iezīmē.

Cik zinu, esošās baseinu kartes ir zīmējas sen atpakaļ "ar rokām" ņemot vērā reljefu un upes un lielos strautos un tagad vēsturiski ir tās robežas. Bet cik tās ir precīzas šaubos - diez vai tur kāds braucis pētīt pa gadalaikiem, kurā virzienā kas tek (vai netek).

Kā piemēru varu minēt way/1029646110 - kā te noteikt, kurā virzienā viss tek. Šeit viss noteikti savienojas, bet "aiztek uz divām pusēm" In tādu vietu, cik zinu, ir simtiem...

Sveiki,

Kā šeit var sanākt vienāds `smoothness` gan pilnīgi gludam asfaltētam ceļam way/1102681992 gan nesen izraktam ar granti nobērtam ceļam way/1102681986 ? Vai te kaut kas ir mainījies pavisam nesen vai kā?

Hello,

You reversed the direction of these two roads segments and now they are incorrect. This is the only change you did, so I am not sure what you intended to do here?

Sveiki!

Paldies par labojumiem!

Par visām Jūsu izmaiņām kopumā, pieminēšu, ka mainot ceļu klasifikāciju no veloceļa uz ietvēm un celiņiem, jāņem vērā, ka citi tegi arī ir nozīmīgi. Piemēram nedz `foot=designated` kopā ar `bicycle=no` šeit nebūs nekur, ja vien nav uzstādīta zīme "gājēju ceļš". Arī `segregated` tegam nav nozīmes, ja tas nav kopīgs veloceļš. Arī `bicycle=no` pats par sevi nebūs, ja vien nav zīmes kas aizliedz velosipēdu pārvietošanos. Norādot `bicycle=no`, tas nozīmē, ka legāli aizliegts ar velosipēdu. Latvijā praktiski tādu vietu ir ļoti maz.

Es šeit izlaboju, pieņemot, ka visi šie celiņi ir vienkārši celiņi bez nekādām zīmēm.

Arī uz servisa/piebraucamajiem ceļiem, `bicycle=no` būs tikai ar aizliedzošu zīmi (vai arī aizliegts kopā visam ar `access=no/private`, piemēram privātīpašumā).

Vairāk sīkāk info: osm.wiki/w/index.php?title=Lv:Latvian_tagging_guidelines#Veloce%C4%BCi_un_veloinfrastrukt%C5%ABra

Paldies

Hello,

As mentioned before changeset/148029576 , do not add `crossing:island=yes` to crossings that are already placed on separately-drawn roads split around an island.

Hello,

You have been asked several times to stop changing landuse to different values without providing an explanation. It does not appear to be a wooded/forested area here and it should not be tagged as such. I have yet again reverted your edit pending clarification.

Šajā izmaiņā daži celiņi nomainīti uz veloceļiem ap
way/184330044 un way/870784750 . Bet šeit nav jaunu veloceļu zīmju, tādēļ šie posmi joprojām nav veloceļi.

Vairāk info: osm.wiki/Lv:Latvian_tagging_guidelines#Veloce%C4%BCi_un_veloinfrastrukt%C5%ABra

Sveiki,

Paldies par izmaiņām.

Par velo uz ceļa - CSN noteikumi par to, ka velo jāizmanto esošā infrastruktūra nav automātiski obligāti šādā vietā. Pirmkārt, CSN paredz, ka ceļu tik un tā var izmantot, ja veloceļi ir "attālināti no ceļa" kā šeit. Un otrkārt, noteikumi attiecas uz "gājēju un velosipēdu ceļu" (sadalīts), bet šis sākotnējais posms ir "kopīgs gājēju un velosipēdu ceļš" (nesadalīts).

Pievērsīšu uzmanību, ka access tegi (`bicycle`, `foot` utt.) ir priekš atļautās, legālās lietošanas. Ja ceļš ir aizaudzis un nelietojams, tad tas ir vai nu jādzēš pavisam vai arī jānorāda tādas vērtības kā `smoothness` vai `trail_visibility`. Jo šis ietekmē ne tikai velo vai kājāmgājējus, bet jebkuru transportlīdzekli un pārvietošanās veidu no ratiņkrēsla līdz sporta inventāram utt. Norādot `bicycle=no` vai `access=no`, tiek pieņemts, ka pārvietoties ir aizliegts tieši ar šiem veidiem, nevis to, ka nav iespējams vai apgrūtināti. Pieminēšu arī to, ka pašlaik ir gadalaika posms, kad daudzi ceļi ir aizauguši, kas ir pieejami citā laikā.

* access=*
* smoothness=*
* trail_visibility=*