Sveiki,

Interesanti. Es nekad nebiju sastapies ar tādu `retail` lietojumu, kur faktiski jau ir atbilstošs elements tam laukumam. Skatoties wiki lapā, tas teikums pievienots osm.wiki/w/index.php?title=Tag:amenity%3Dfuel&diff=1948516&oldid=1946839 bez papildus paskaidrojuma. Es nekur īsti neredzu, kur tas būtu apspriests un no kurienes autors to nolēmis. Es gan arī nesaku, ka tas ir nepareizi, jo autors ir pieredzējis aktīvs lietotājs un laikam balstās uz praksi (vismaz savā reģionā). Skatoties esošos lietojumus tādās vietās kā Vācijā izskatās, ka bieži kopā lieto `amenity=fuel` + `landuse=retail` vietās, kur iezīmēts viss laukums. Faktiski Latvijā nekur nav tā lietots - tikai viens pats `amenity=fuel`.

Es laikam tiešām piekrītu, ka varētu pielikt visiem `amenity=fuel` laukumiem arī `landuse=retail` klāt, jo faktiski laukumi sakrīt. Es to tad izdarīšu, bet tikai ielikšu par to ziņu Zulipā vispirms, lai to izmainītu *visām* DUS, ne tikai šiem dažiem piemēriem.

I've adjusted the details and added the new left turn from Ezermalas to Viskaļu.

Sveiki!

Šis kompresors node/11457580338 drošvien ne tajā vietā trāpījies. Es nezinu, kur tieši tam bija jābūt, tāpēc nevaru pats izlabot neminot.

Paldies

Понятно, спасибо за пояснение. Я изменю на трубу. Вряд ли, здесь мостик, хотя на LIDAR - глубокая канава без широкого перерыва...

Здрасти!

Хотел уточнить, здесь действительно мостик, а не труба под дорожкой? way/1249076929

Спасибо

Hi!

Just to let you know that these three locations way/1284838008, way/1284838725 and way/1284837991 are not bridges, but ditch culverts.

You may have used iD editor's suggested "fix" to create these, so just letting you know.

Pielaboju, cik sapratu no apraksta.

Parasti OSM tādas zīmes vispār neliek, bet gan apzīmē to jēgu/ietekmi uz attiecīgajiem elementiem. Šajā gadījumā - uz ceļa ir `access=private`, jeb piekļuve nav publiski atļauta. Es atstāju tavu komentāru tur, jo vieta stulba un varbūt kādam (visdrīzāk nākotnes kartētājam) palīdzēs saprast situāciju.

Skaidrs, paldies par precizējumu. Es pārlikšu tegus/vērtības uz to, kā parasti tādas vietas apzīmē.

Vai tā smilšu čupa/izrakums tomēr nav pa virsu pašam ceļam? Vai arī tas ceļš tiešām aiziet garām sānos? Pēc bildes izskatās, ka tur jālec pāri.

Par velomaršruta problēmu gan jāraksta uz Domi...

Sveiki!

Ja uz ceļa ir zīmes, kas aizliedz pārvietošanos nepiederošiem, tad teorētiski to ceļu vajadzētu atzīmēt kā `access=private`, jo tā ir atļautā/legālā lietošana. Pēc kadastra robežām tas izskatās pēc (servitūda) ceļa gar vairākiem īpašumiem.

Es redzu, ka te ir velomaršruts. Vai tur kaut kādas zīmes par to ir?

Fizisko barjeru var norādīt piemēram ar `barrier=block` un paša ceļa.

`advertising=board` arī nevajadzētu izmantot šādai piezīmei - to lieto priekš publiskiem "dēļiem", kur ir izvietota visāda (reklāmas) informācija.

Sveiki,

Gribēju pieminēt, ka OSM zīmē to, kas ir sastopams dabā, bet tādas lietas kā Rīgas terplāns var un bieži neatbilst patiesai situācijai. Šajā gadījumā OSM zīmē tā, kā tas ir realitātē. Ar teritoriju robežām jābūt piesardzīgi, jo ne terplāns ne kadastrs nav precīzi (un kadastrs parasti ir precīzāks privātām teritorijām).

Kā piemēru minētu šādu punktu - node/11917775929 . Varbūt terplānā tur arī ir trijstūrītis "nogriezts". Bet dabā var redzēt ortofoto, ka sēta ir tuvāk un faktiski gandrīz pa kadastra robežu - tāpēc arī iezīmēt vajadzētu gar faktisko teritoriju, kas tiek izmantota kā privātā.

Hi!

The edit by itself looks okay.

I should note that the cycle lanes themselves should be added either as separate ways or tags on the road, depending on what they are (like, are there any physical separators?).

I cannot say more without surveying the location, which I will likely do soon and fix/adjust everything as needed.

One question I have - can you (not) turn left here node/26705673 coming from West from Ezemalas turnign North to Viskaļu (towards the apartment area NE)? If you can, then the road should not join at such a sharp angle.

Similarly, can you (not) turn here left node/26705676 ?

Cheers

Hello,

I changed `draugiem` back to `contact:draugiem` for node/8318370892 . I don't see this mentioned anywhere in import description, so I am assuming an error.

Hi!

Thanks for your changes!

I made some corrections. I will mention the most important ones below.

It is best not to connect wood and grass areas to other ways - they don't actually overlap roads, footway surfaces and similar (such as where asphalt begins). For example, way/1282893931 . You should also be careful not to connect them at random points - if in doubt, leave a gap to the way. Not all areas need to connect with point - only those that logically of physically connect should. For example, a park can have wooded areas or grass areas, etc.

Wood areas should also be used only for significant tree cover rather than sparse occasional trees like around way/1283272978 . And areas like way/688335881/ are definitely not wood. Similarly, areas like way/688335891 are not parks, just small grass patches.

Paths like way/1283271204 should connect all the way to roads, otherwise they will not work with routing software.

There are a lot of things to cover, so let me know if you have specific questions.

Cheers

@rich: True building passages where the way goes *through* (like many Soviet apartment blocks have around her) are indeed generally connected and this doesn't stop routing. This here isn't a building passage but a sky bridge. It's more similar to a bridge area - you wouldn't connect it there or you will end up connecting different layers - like a lower path to a bridge railing - this would break routing. So if one were to map something more than just a building wall/part, then such a connection would be problematic. It usually isn't and which is why I said it's "technically" incorrect, but practically fine for most cases. I left them connected here myself when adjusting the building part.

Yeah, it's not great. But warnings are technically not errors. So you don't HAVE to follow them - the software doesn't always know.

By the way, most crossing warnings can be fixed - these are more like "upgrades". The crossing tagging scheme was standardized not too long ago and most crossings are using the older imprecise style. You shouldn't bulk update them, but if you are updating the area, then feel free to upgrade them.

Just a side note - other editors like JOSM or many validation tools (you can toggle some on in the editor data layers) will show a LOT more warnings, errors, hints, etc. There are so many no one will ever be able to fix it all, so it's just something we have to live with. This isn't even mentioning that mappers don't actually agree on how many things should be drawn or tagged, even for what seems like basic significant features.

Sure thing!

Warnings will happen, but they are just warnings - if the tagging and geometry are correct, then they can be ignored. The iD editor is not very good with complex situations with levels and building parts and often complains about stuff and offers incorrect fixes. Technically, the points do not connect to the building, because they are on different layers (and obviously do not connect in real life), but this is when the editor starts complaining - it does not understand that a building part on a different layer implies that the building itself in that location does not overlap anything. Building parts in particular are complex, because they "override" the building shape, but almost no tools out there (except 3D renderers) really understand this.

I have no recollection of this ;)

I think this was supposed to be a building from the terplāns. I changed it to a building, although tree cover prevents me from confirming. And it's not on cadaster, but the terplan included a bunch "unofficial" buildings like that, so it either existed or still exists.

Sveiki,

Vienu kapsētu vairākos gabalos zīmēt nevajadzētu, jo tad te datos sanāk ir 3 atsevišķas kapsētas (ar vienādiem nosaukumiem). Tā vietā, konkrēti kapsētām, katru "apgabalu" var norādīt ar `cemetery=sector`.

landuse=cemetery#How_to_map

Principā ceļi, kas iet caur kapsētu, ir kapsētas teritorijā.

Hi!

Just a note that you should not change any objects solely to render on the default map. OSM is used by many maps and data consumers and what is rendered or parsed is different. For example, tagging this as a separate building means that the data now contains a separate building here (even if it looks like one on the default map).

osm.wiki/Tagging_for_the_renderer

I adjusted here to how building "air corridors" like this are usually tagged. Depending on which building it is part of - that building would include this shape and then the part itself duplicating the contour can specify how it's different.

Notably for levels/floors OSM maps this a little confusingly, but this is a 2 level building that starts at the second level - `building:levels=2` and
`building:min_level=1`.

building:min_level=*

Sveiki!

Informācijai, vispārīgi sakot pamatgadījumos, ja ir ar zilo zīmi apzīmēta dzīvojamā zona, tad galvenos ceļus ir jāatzīmē kā dzīvojamās ielas neatkarīgi vai tur gar sāniem stāvvietas vai maģistrāle. Noteikumi iekšpagalmos (un stāvvietās) gandrīz sakrīt, bet tomēr faktiskā klasifikācija un OSM pēc funkcijas izmantošanai pārsvarā ir jāsakrīt ar legālo nozīmi.

Šeit izskatās, ka iebraukšana ir caur privātiem vārtiem/barjeru, un tad visticamāk var atstāt arī kā service, jo piekļuve faktiski ir īpašumam. OSM izpratnē tas iespējams nav vairs ceļš bet piebrauktuve. Tas praktiski var būt iemesls, kādēļ šādās vietās varētu nelikt dzīvojamās ielas.

Protams, jāskatās daudzos gadījumos uz vietas. Ar daudzstāvu māju pagalmiem ir ļoti sarežģīti.

Šeit es personīgi atstātu šo plato posmu way/1282841562 kā dzīvojamo ielu kamēr šis posms iet gar vairākām mājām un vēl nav pārvērties par stāvvietu. Parasti, ja no tā ceļa atdalās vēl sīki ceļi un iebrauktuves, tad droši vien tas vēl ir OSM izpratnē pēc funkcijas savienojošais ceļš ar regulāru satiksmi uz dažādām vietām.

Paldies