Sveiki!

Zīmējot ietves, tās ir pēc iespējas jāsavieno vietās, kur faktiski gājēji var šķērsot ielas. Šajā gadījumā, pie node/11342052559 ir pilnīgi pareizi savienot way/1222826217 ar way/991533506 vai way/1163578324 ar vēl neuzzīmētu turpinājumu. Ja ietves šādi nebūs savienotas, tad maršrutēšana te arī nestrādās. Parasti tādās blīvās vietās ietves veidos "četrstūri", piemēram līdzīgi kā node/26609138 krustojums.

You mapped the POI as place=locality 8 years ago and it was changed to historic=memorial 6 years ago. It sounds... correct?

Sveiki!

Gribēju pieminēt, ja gājēju pāreja ir iezīmēta ar atsevišķu saliņu starp sadalītu brauktuvi, tad jāliek `crossing:island=no`, jo `crossing:island=yes` domāts, ja brauktuve nav sadalīta un ir tikai 1 pārejas punkts.

Es te jau izlaboju.

Jā, bet te gan tādu nav - te visur parastās ietves.

Given that Rigas Satiksme still lists this stop for many routes, I have reverted this changeset pending clarification.

Hello,

Could you please clarify what are these two tourism points you created? What exactly is here?

Thanks

A kas tur tagad ir? Barjeras, zāle, vienkārši zīme?

Čau, te vairs nav apgriešanās? node/5983911528

Sveiki!

Lūgums nelikt šādi access tegus daudzām kategorijām dažādi. 302. ceļu zīme (aplis) aizliedz iebraukt transportlīdzekļiem, izņemot ar mērķi (dzīvo, piegāde, utt.) OSM to atzīmē kā vehicle=destination vai motor_vehicle=destination (jo faktiski nav domāts velosipēdiem). Visiem pārējiem pārvietošanās veidiem ir noklusētā vērtība. Piemēram, šeit nav aizliegts braukt mopēdiem vai motocikliem. Un motorcar=no tad arī aizliegtu braukt mašīnām.

osm.wiki/Lv:Latvian_tagging_guidelines#Transportlīdzekļu_ierobežojumi

Paldies

Ar šo izmaiņu tika iezīmēti divi identiski ceļi way/1219732822 un way/1220017276 . Jau daudz reižu ir lūgts rediģēt uzmanīgāk.

Skaidrs.

Ja maršrutētājs rāda nepareizi, tad sūdzība jāraksta maršrutētājam par nepareizu maršruta izvēli. Šeit vest pa `primary`/`secondary` ielām ir galīgi šķībi.

Bet OSM datos gan nevar likt nepareizas vērtības. Drošība un ērtums ir tieši tās lietas, kas ir jāizšķir maršrutētājam, jo tās ir subjektīvas un nav dabā pārbaudāmas. Citiem vārdiem, katram ir savs viedoklis par to, kur droši vai nedroši braukt. Citam šāds `bicycle=no` tik pat labi var sabojāt maršrutu braucot pa ielām.
Jo jebkurā gadījumā, aizliegts šeit nekur nav.

osm.wiki/Verifiability#Objective_criteria

Tieši tas pats arī ar `bicycle=yes` - tas ar zīmēm nav norādīts un celiņus nepadara vairāk piemērotus. Un ietvju gadījumā tas pēc CSN nemaz nav pareizi. Bet tā kā `bicycle=yes` neapstādina maršrutēšanu, tad to vēl var likt.

Sveiki vēlreiz!

`access` tegi (`bicycle`, `foot` utt.) uz satiksmes ceļiem ir galvenokārt domāti legāliem ierobežojumiem, piemēram ceļa zīme, kas aizliedz braukt vai arī tas ir fiziski neiespējams.

Ņemot to vērā, gribēju noskaidrot, kāds avots vai princips izmantots atzīmējot `bicycle=no` uz ceļiem šajā apkārtnē? Piemēram, cik zinu nekas neaizliedz velosipēdus uz tādiem ceļiem kā way/303613530 vai way/4473052 .

access=*

Šeit laikam būs `name:etymology=Dzidriņa` (pilns vārds laikam nezināms?) un tad var
`name:etymology:description=` ielikt to aprakstu

Sveiki!

Šādi dalot krustojumu mazos gabaliņos jābūt uzmanīgam ar relācijām. Piemēram, relation/12744931 tagad ir posmi pa gandrīz visiem ceļiem abos krustojumos.

Hi!

Wanted to let you know that you shouldn't connect areas to ways, such as grass areas to roads. It's not correct, because the grass never reaches the center of the road. And it makes later editing more difficult.

Thanks

Hi!

Just to let you know, you are editing the live version of the OSM map. Your test points would appear on the map and all applications using it.

I have reverted this changeset.

If you want to carry out experiments on the map, see osm.wiki/Dev_Server_Account

Thanks

https://saulkrasti.lv/jaunumi/pasvaldiba-un-sabiedriba/latvijas-pasta-saulkrastu-nodala-sodien-sakusi-darbu-jaunas-telpas-alfreda-kalnina-iela-24a-saulkrastos/

Of course, the sign matters. This is not a service road where pedestrians and bicycles are allowed. This is a cycleway with an exception for service vehicles. We can't change the primary classification because there are some outlier cases. I don't see why this case is special compared to everywhere else.

I guess if we disagree, we can ask others to weigh in on Zulip.

Hi!

Can I ask how you determined that these forest areas (and similar areas in other changesets) are there? All aerials are currently out of date. And, for example, way/1213801659 is not there at all anymore. Have you surveyed these locations?

Please use a more descriptive changeset summary than "updates" osm.wiki/Good_changeset_comments

Thanks

Hello,

Can I ask how you determined that the fences you drew are here? For example, this fence way/1106880261 crosses a building or this fence way/1106880266 seems to go through the middle of property. It looks like these are just drawn on top of the cadaster plot borders.

Thanks