Hallo milet, vielleicht kannst du dir den Change noch mal ansehen. Die Parkplatzflächengrenze an der REWE Seite soll sicher so nicht sein.

Die Änderung von 'type=multipolygon' auf 'type=site' wurde mit v20 der Relation vom User WoSoe durchgeführt. Der fällt mir öfter auf, der hat eigentlich kein spezifisches Interesse an Unis, sondern ist ein generischer Bug-Buster mit Spezialgebiet Relationen/Multipolygone. Ich vermute mal, dass ihm die FAU-Relation jetzt wieder auffallen wird, weil sie geschachtelte Multipolygone enthält (Institut für Geographie und Sozialwissenschaftliche Fakultät) was, soweit ich weiß, nicht regelkonform ist.

Hallo Frank (leite ich aus dem Frankst ab), gegen den Anschluss der neuen FAU-Zone auf dem ehemaligen Siemens-Areal an die Gesamtrelation der FAU spricht natürlich nichts, aber irgendetwas stimmt da technisch nicht. Uniflächen sollten eigentlich in 'educational'-Gelb gerendert werden - wird in deinem verlinkten Wiki-Beitrag so beschrieben und ist z.B. bei der referenzierten Beispiel-Uni RWTH auch so zu sehen, bei der FAU ist es aber nicht so. Die Flächen der Unikliniken in Erlangen sind 'educational'-Gelb gerendert, die anderen der FAU zugeordneten Flächen aber nicht. Ich bin zwar FAU-Alumnus und könnte das recherchieren und sicherlich klären, würde mich aber aus dem FAU-Mapping eigentlich lieber heraushalten – ich habe andere Mappingschwerpunkte. Die neue Zone habe ich eher aus der Warte des ehemaligen Siemens-Mitarbeiters, der stauend die Metamorphose des Forschungszentrumgelände zum Siemens-Campus beobachtet, anglegt. Wie ich die neue FAU-Zone angelegt hatte, war sie farblich korrekt in 'educational'-Gelb gerendert, nach deiner Änderung ist sie jetzt aber, wie die anderen FAU-Flächen, wieder ohne Hintergrundfarbe (also Default-Grau).
Gruß Gerhard (Halfix)

Hi, sorry this is just a typo and should be surface=mud. I occasionally mix that up because in iD the display description for the tag value "mud" is "Persistently Muddy" and I often set tag values by directly editing the attribute set in text mode.

Hi, darf ich mal fragen was du mit den maxspeed=100 Einträgen erreichen willst? 100 ist der Default und seine Angabe erzeugt damit keinen Mehrwert. Wenn du darstellen möchtest, dass eine Straße dem deutschen Landstraßen-Default unterworfen ist, wäre es korrekt maxspeed=DE:rural zu verwenden statt eines fixen Wertes 100. Wenn du aber Tempoangaben machst, dann sollten sie auch sachlich richtig sein. Beim Way: KT 6 (36003747) - bei den Einheimischen Casteller Berg genannt - ist deine Angabe 100 definitiv falsch. Von Wüstenfelden kommend bergab ist da (wenn ich mich richtig erinnere) nacheinander auf 70-50-30 beschränkt. Bergauf ist, glaube ich, keine Beschränkung, da müsste man also ggf. mit maxspeed backward und forward arbeiten. Gruß Gerhard (Halfix).

Hi, ich bin auch jemand, der gerne redundante Informationen kassiert, weil sie den Blick auf die relevanten Dinge vernebeln. Beim way/638768282 hast du sinnvollerweise cycleway:surface kassiert, was zwar sachlich richtig aber redundant ist, nachdem surface bereits definiert ist, aber warum dann nicht auch gleich footway:surface, was genauso sachlich richtig aber redundant ist? Und wenn schon, warum dann nicht konsequent auch bei den anderen ways die du in dem Bereich angefasst hast?

Hi, ich bearbeite gerade die Landflächen in der Gegend (meine Herkunftsregion) und ich bin über diesen "Hügel" gestolpert. Woher stammt die Information über seine Existenz und Relevanz? Die referenzierte Wikimediaseite stammt von irgendwelchen kruden Bots aus dem asiatischen Raum, die keinen schlüssigen Nachweis über ihre Quellen erkennen lassen. Die lokale Referenz "Bayernatlas" verzeichnet diese Höhe nicht und auch Google Recherche liefert nur Rückwärtsverweise auf das OSM-Objekt und die zweifelhafte Wikimediaseite, aber keinerlei sonstige unabhängige Indizien.

Hi, mit diesem Tagging highway=scramble, das laut highway=* auch kein akzeptierter Standard ist, wird der Weg von Carto nicht mehr gerendert. Ist das wirklich was du erreichen wolltest?

Hi, ich bin bei Editierarbeiten im Bereich Loch (Hollfeld) auf eine nicht attributierte Linie (way/1129175009) gestoßen, die du im Rahmen dieses CS erstellt hast. Ich vermute, die umschlossene Fläche sollte Teil einer NSG-Relation (Wiesenttäler) sein. Wenn man der Wiesent Richtung Süden weiter folgt findet man noch mehr von dieser Sorte (Geschlossene Linien mit Name Wiesenttäler ohne Relationszuordnung). Vielleicht kannst du dir das noch mal anschauen, NSG-Flächen ist nicht so mein Ding. Gruß Gerhard (Halfix)

Hi, ich bin gestern beim Wandern am "Finsteren Loch" vorbeigekommen und wollte heute eine kleine Änderung in dem Bereich eintragen. Dabei habe ich zufällig gesehen, dass du mit diesem CS den way/952240424 (die Fußbrücke über den Bach "Breiter Grund") gelöscht hast, die nach meiner Erinnerung da sehr wohl noch existiert. Ich werde die Brücke wiederherstellen, du solltest dir aber angewöhnen nach Änderungen das resultierende Ergebnis noch einmal anzuschauen, um solche Pannen (die passieren mir auch gelegentlich) gleich zu sehen und zu reparieren. Gruß Gerhard (alias Halfix)

Hallo Quirin, beim way/674791875 ist dir ein Tippfehler unterlaufen. Ein tag "acces=private" greift nicht. Ist mir nur zufällig aufgefallen, weil das eine meiner Beobachtungszonen ist. Ich stamme ursprünglich aus der Gegend und bin in Scheinfeld zur Schule gegangen.

Gute Lösung. Es deutet auch indirekt an, dass da eine Wegbesonderheit ist, denn es ist ja auf der Standardkarte nicht klar, warum der Pfad dort eine Unterbrechung zeigt.

Ich war schon mehrfach an dieser Stelle und da ist natürlich kein klassischer Aussichtspunkt. Ich vermute, dass jemand in Ermangelung einer besseren Option den Node-Typ Aussichtspunkt kreativ genutzt hat, um die Position des "Francke-Kamin" sichtbar zu machen. Der Name hängt zwar auch an dem via_ferrata Abschnitt, aber via_ferrata wir von Carto nicht gerendert, so dass der Name und die Position des "Francke-Kamin" jetzt auf der Standardkarte verschwunden ist. Das ist der Grund warum ich den Node in einer Güterabwägung seinerzeit nicht kassiert habe, obwohl er sachlich natürlich fraglich ist.

Hi, ein Verbotsschild habe ich nicht gesehen, logisch erschien es mir nicht und es waren tatsächlich auch Radfahrer auf dem Weg unterwegs während ich da gelaufen bin. Aber wenn du es sicher weißt, dann vielen Dank für die Richtigstellung. Gruß Gerhard.

Ich nehme mal an, dass dich irritiert, dass die Physiopraxis am Ende nicht auf der gerenderten Karte dargestellt wird. Ja, das ist leider so. Ist mir schon vor längerem aufgefallen, als ich Meditrain in der Karl-Zucker eingetragen habe. Dass das so ist und man auch nichts machen kann, kann man verifizieren, indem man auf die jeweilige Objektbeschreibung im Wiki geht. Da ist (oder fehlt) in der rechten Spalte ein Hinweis "Rendering in OSM Carto", der ist z.B. bei shop=hairdresser vorhanden, fehlt aber bei healthcare=physiotherapist. physiotherapist wird also von Carto grundsätzlich nicht dargestellt.

Just a typo. It should say "mud". According to the wiki: "mud should be used for places that are muddy all the time or at least most of the time (mud drying/freezing sometimes can also happen)." That's exactly what we have there.

I probably have to plead guilty here. At that time, I had drawn in the construction site for the new buildings 103++ and “demolished” the previous buildings in the area on the map and probably “demolished” the garage by mistake. It's a miracle how it survived next to the huge excavation pit. Thanks for the restoration.

Hi, das Autostraßennetz ist etwas, wo ich persönlich keine starke Meinung habe. Normalerweise belasse ich das, so wie ich es von den Vormappern vorfinde. Mich interessieren mehr die unbefestigten Wege, die man zum Wandern nutzen kann. Das Einzige, wo ich normalerweise eingreife, ist, wenn Flur- und Forstwege als "Service" oder "Unclassified" getaggt sind, obwohl sie eine reine Land-/Forstwirtschaftsfunktion haben. Ich erinnere mich aber, dass mich hier gestört hat, dass diese Straßen stückweise unterschiedlich getaggt waren, wofür es nach meiner OTG-Beobachtung und den Luftbildern keinen guten Grund gab. Warum ich dabei "Unclassified" den Vorzug vor "Service" gegeben habe, kann ich mich ehrlich gesagt nicht mehr erinnern, möglicherweise war es die Rolle als Verbindungsstraße, die ich im Gesamtbild als dominierend empfunden habe. Aber man kann das sicher auch anders sehen, mein Herz hängt da in keiner Weise dran :-)

Ich kenne natürlich dieses Mantra "wir mappen nicht für den Renderer". Das wird auch durch stete Rezitation nicht richtiger. Ein realer Mensch bekommt von DHL eine Mail, dass sein Paket in die Packstation 189 Nägelsbachstr. 59 umgeleitet wurde. Also flugs die Carto-Karte aufgemacht und im Bereich der Nägeslbachstr. 59 nach der Packstation 189 gesucht. Ist aber leider nicht eingezeichnet. Der Vertreter der reinen OSM-Lehre sagt "kein Fehler, alles korrekt in der Datenbank, dass man sie nicht sieht, ist ein Feature und kein Bug", ich persönlich erlaube mir, das anders zu sehen. Der reale Mensch geht dann übrigens nicht mit einem OSM-Router suchen, sondern zu G-Maps, da werden beide Packstationen namentlich angezeigt, zwar beide nicht exakt an der richtigen Stelle, aber genau genug, dass der reale Mensch weiß, wo er jetzt hinmuss, um sein Paket abzuholen. Also nein, wenn du die 189 in OSM komplett verschleiern möchtest, musst du das schon selber machen. Im Bayernatlas https://atlas.bayern.de/?c=644863,5494693&z=20&r=0&l=vt_luftbild&t=ba kann man sie genau sehen (falls das nicht wieder gegen Luftbildlizenzrechtsprinzipien verstößt).

Naja, jetzt ist es formal (fast) korrekt, aber der praktische Nutzwert ist deutlich reduziert. OSM ist in meinen Augen kein akademisches Selbstzweckprojekt, sondern sollte realen Menschen einen praktischen Nutzen liefern und in diesem Sinne bin ich durchaus bereit für eine signifikante Erhöhung des Nutzwertes die "reine Lehre" manchmal etwas zu beugen. "Fast korrekt" ist es, weil die Position der 189 auch jetzt noch nicht stimmt. Tatsächlich steht sie in 2m Abstand parallel zur 149. Da wo du sie jetzt hingeschoben hast und wo man im DOP 2022 Luftbild was sieht, das ist eine kleine Laderampe. 2022 stand die 189 noch gar nicht und ist damit auch nicht im Luftbild. Wenn man sie ganz korrekt einzeichnet, wird sie gar nicht mehr gerendert, das weiß ich weil ich sie im ersten Versuch seinerzeit exakt positioniert hatte. Der praktische Nutzwert des Nodes geht dann auf Null.