Ja, die Regel kenne ich natürlich.
Man sollte sich aber die Situation dabei anschauen.
Wenn die Nr. sinnvoll ist, so wie hier, sollte man die auch benutzen können.
Nicht nur in eine Richtung (auffragen).
Es ist wie eine zweite Name.
Wenn ich das (nochmal) weiter untersuche kommt die Nr. aber doch dabei auf spezifischen Ski Karten.
Das ist genau so wie das passieren sollte.
Dann muss natürlich der Ref da sein, aber das genügt dann.
Ref hatte ich auf mehreren Stellen ergänzt.
Die Namen werde ich dann zurücksetzen ohne Nr.

Die Namen werden auf Karten gezeigt. Ref nicht.
Viele Leute kennen nur die Nr. Anderen die Name. Deshalb gibt es viel mehr Information wenn beide auf der Karte gezeigt werden.

Ik heb bij de routering uitstaan om onverharde wegen te vermijden. En toch doet OFM er moeilijk over. Zal wel hard ingebakken zitten dan.

Het is inderdaad een fietspad, met bord. Sidewalk is daar volgens mij alleen aan het begin en eind, onderweg niet.
Maar een path is default toegankelijk voor wandelaars én fietsers.
Waarom is er dan een routeringsprobleem voor fietsers?
OFM doet er wel moelijk over idd.

Bedankt Eggie.
Kennelijk had ik Review aangevinkt bij het opslaan.

"Probeer eruit te komen is mijn advies"
* Vignet is op dit moment niet aan de orde.
* Als dat wel komt geldt dat alleen maar bovenop de huidige situatie.
Met vignet mag je nog steeds niet op een andere manier dan fietsend op die paden, zoals er toestemming verleend is.
En is er de mogelijkheid van toll:bicycle die op MTB routes gebruikt wordt.
Ga je niet taggen dat het algemeen private of no is, dan moet je vervolgens duurzaam waterdicht taggen dat de rest niet mag.
Met skikes kun je offroad rolskiën (om maar een voorbeeld te geven, ik heb zelf zulke dingen). Maar dat mag dus niet op specifieke MTB single-tracks.
Daar is niet eens een tag voor maar is keurig afgedekt met algemeen access no/private en daaraan toegevoegd wat wél mag.
De basis van deze discussie is dat bicycle=no/permissive niet meegenomen is bij de beoordeling. Maar die staat er echt en de combi maakt het duurzaam correct.
Volgens mij.

"Access is private betekent dat een gemiddelde MTB-er er niet mag rijden". Dat is wel zo, maar hier is toegevoegd bicycle=yes en dat overrulet het voor fietsers.
Dus was het wél correct.
We moeten niet negeren dat er bicycle=yes toegevoegd is, dat maakt precies het verschil.

Aanvulling.
Access permissive betekent dat de way algemeen open is. En dat is hier nou juist niet het geval dus.
"The way is open to general traffic until such time as the owner revoke the permission which they are legally allowed to do at any time in the future"
Ze zijn algemeen gesloten, met 1 uitzondering, zijnde bicycle=yes.
Dus als hier al die nieuwe specifieke
single-tracks op permissive gezet zijn is het nu allemaal fout.

Voor zover het gaat om de genoemde tag-combinatie zijn het in mijn geval steeds nieuw aangelegde single-tracks, specifiek voor MTB.
Geen paarden, niet wandelen, dat zou gevaarlijke situaties geven.
Specifiek voor het doel van MTB-route is er toestemming verkregen van eigenaren (divers: landgoederen, natuurmonumenten, Geldersch Landschap, particulieren...).
Access = no (of misschien beter private wat ik later ben gaan gebruiken) is volgens mij daarmee terecht, je kon er niet terecht, en na de aanleg alleen voor MTB's.
Het gaat dus nergens over paden die er al waren, het is allemaal nieuw aangelegd, heel specifiek, alleen maar voor dit doel.
bicycle=yes overrulet inderdaad de algemene access, geeft dus precies de actuele situatie weer.
Ik heb -als het goed is- ook nergens track gebruikt, het is altijd een pad waar geen -of nauwelijks- ruimte is voor passeren.

Ok, steiger loopt nu tot de wal.

Ja, zeker. Daar ligt namelijk een aanlegsteiger. Die heb ik nu ook toegevoegd.

De stuw is ook niet toegestaan voor wandelaars.

Ok.
1. in dat forum gaat het over de inderdaad vaak voorkomende onduidelijke situatie waarbij een aantal dingen worden uitgesloten en er niet gesteld is: "overigens verboden toegang".
Dat is inderdaad erg vaag, en dan moet je je volgens mij houden aan wat er precies staat en kun je alleen verbieden wat er expliciet genoemd wordt als zijnde verboden.
Dat heb ik zelf eens nagevraagd bij een terreinbeheerder die inderdaad aangaf dat een niet vermelde activiteit toegestaan was.
Alleen hier is het wél heel duidelijk: wandelen én fietsen zijn toegestaan, worden beiden genoemd, hebben dus dezelfde status. Er staat ook nog bij: "Verder verboden toegang".
Dus dit is erg duidelijk volgens mij?
2. Maar dan ook nog dat foot:conditional = permissive @ (sunrise-sunset).
Dan klopt het in de database dus wel tot in detail, maar wat als de programma's die die database oplettend gebruiken dat niet snappen?
Worden er wel meer tag combinaties gebruikt waarmee Basecamp niet meer werkt (met een strikte kaart zoals OFM)?

osm.org/#map=16/52.1056/6.5835 trouwens.

Dag.
In deze changeset zijn ook wijzigingen doorgevoerd op het Wolink bij Haarlo.
Dit is eigendom van het Geldersch Landschap (https://www.glk.nl/landschappen-kastelen/locatie/landgoed-wolink).
bicycle is nu op no gezet en foot:conditional op permissive @ (sunrise-sunset).
Volgens de bordjes die daar staan van het Geldersch Landschap mag je daar "Vrij wandelen en fietsen op wegen en paden".
Hier kan ik geen foto bijvoegen, maar vanmiddag heb ik een foto van zo'n bordje genomen, dat is actueel het geval.
Volgens mij moet bicycle dus op yes, evt. met tijdsrestrictie.
Maar dan die tijdsrestrictie.
Klopt volgens de bordjes van Geldersch Landschap.
Echter: als je met Basecamp nu op een recente OFM kaart een voetgangers-route wilt routeren, weigert Basecamp de paden te volgen en trekt een rechte streep (Mapsource idem).
Dus zoals het getagd is snappen Basecamp en Mapsource het in ieder geval niet.
Afstandmeten wel, maar die kijkt waarschijnlijk niet naar de extra tags.
Het lijkt mij eigenlijk dat ook hier iets veranderd zou moeten worden dus?
Graag reactie.
M.vr.gr. Geert Ribbers (ik woon in het gebied, kom er regelmatig)

Eum, kennelijk had ik left-turn i.p.v. u-turn gebruikt?
Het staat er nu zoals het bedoeld was in ieder geval.

Het lijkt erop dat die informatie op het gebouw had gemoeten, daar staat (nog?) informatie over scouting op.

Die stichting leemspoor komt me helemaal niet bekend voor en die naam tag is er op gezet door hanongo zoals de history aangeeft...

Het is weer een poosje geleden dat ik die MTB route opgevoerd heb. Als er een dubbel pad ontstaan is lijkt me dat niet de bedoeling natuurlijk.
Op welke adresnode is die naam gezet?

klopt inderdaad, alsnog bijgewerkt...