Olá!

Eu fiz isto já há algum tempo mas sei que, na maioria dos casos, as linhas que estão atualmente como "tree row" já existiam previamente.
Como o título da changeset indica, essas ditas linhas não continham qualquer tag.
(Eventualmente por serem linhas auxiliares ou simplesmente por puro esquecimento).

Uma vez que linhas do género já existiam na área e como a maioria das árvores mapeadas estavam dispostas em linha, eu tomei a liberdade de mapear o "tree row" uma vez que se encaixa na definição que se encontra na wiki.

Espero que tenha esclarecido a sua dúvida. Qualquer outra questão, estarei sempre disposto para responder.

P.S: Sou novo no OSM por isso ainda não consigui perceber o sistema de notificações, daí a demora na minha resposta.

Boa noite!

Eu estive (e conheço) na Várzea há relativamente pouco tempo e não encontrei nenhum indício da existência do caminho way/394424481.
Ora, o objeto foi confirmado no local ou é um artifato de edição?

Obrigado pela atenção.

Oh, I've stumbled upon this changeset again with another duplicate issue (the first was the restaurant and now is the duplicated buildings)
Since it has some clear signs of being a duplicate changeset I will fix the duplicates created by the newest changeset.

Once again, thanks for the contributions!

Hello!
It seems there was a duplicate in this changeset! Was this on purpose or was it a mistake?

Thanks for the work!

Hello! Thanks for the contribution!

I've stumbled upon this changeset because of the weird name of one of the objects you added to OSM. What were your sources for this one?

Oh yes, my bad!
Thanks for correcting me :D

I'll be more careful in the future

Be careful with the imagery you use.
I'm saying this because the imagery you used to map the buildings made them off place.

Sometimes, depending on the place the aerial photo was taken, the image can be off by a few meters.
You can fix this problem by using the "Imagery Offset" function in "Background Settings".

The best imagery to use is Ortofotos in order to confirm if the mapping is in the right place. However, since it's more than a decade old, the option I've mention above is a better one.

Hope you don't take this as an attack, just as an advice. :D
Better data = better map