Ciao Ivo, l'ho sistemato, è stato aggiunto erroneamente mentre segmentavo strada, ora dovrebbe essere ok. Non c'è nessuna segnaletica inerente il 332C

Confermo, ora li vedo correttamente, ottimo.

Il poligono 534140077 non ha etichette, cosa rappresenta? immagino siano dei confini

Ciao, mi confermano che non dovrebbero servire modifiche, verificherò poi sul luogo se il tutto è coerente.

mi confermano che la modifica è corretta, non è necessario verificare altro

Da discussione con SOSEC il percorso 620A (relazione 18095389), dovrebbe passare lungo la strada a tornanti poco più a est (way/135593949) e non sulla way/1318779071

ok grazie

Ciao, la way/1020100111 non esiste, attraversa una collina scoscesa in modo insensato, con che criterio è stata aggiunta (così come i tag MTB che sono stati aggiunti)? Ho verificato sia l'accesso da est che da ovest. Puoi rivedere la modifica? Altrimenti la toglierò io.

Ciao, la way esisteva già, l'avevo spezzata proprio per togliere il pezzo superfluo ma evidentemente me ne sono scordato nell'intero edit. Sistemato

non avevo visto che ti riferissi al sentiero 118A non alla Francigena. L'ho sistemato

Ciao Ivo, la relazione è tutta da rivedere, farò un chageset a parte solo per quella

Ciao, il tracciato ufficiale non lo troverai da nessuna parte, è una vecchia ciclovia, fatta quando i dati non venivano pubblicati da nessuna parte, quindi quello che vedi è frutto del puro rilevamento sul campo.
Il network era corretto rcn perchè attraversa tutti o quasi i comuni della Valle Susa per più di 30Km, quindi non ha senso indicarla come locale.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/156996217

Si procedi pure, il percorso dovrebbe essere già stato rimosso dal portale rilevatori e penso a breve sarà tolto anche dal catasto regionale.

Ciao, l'ho eliminata perché non c'è alcun sentiero e men che meno nessuna segnaletica quindi in accordo con ipla il 601C non esisterà più. La zona è fin pericolosa perché molto scoscesa, in inverno la neve scarica tutta lì e in estate non vorrei trovarmi lì durante un temporale. Dovrebbe essere indicato un Rio a mio avviso, dato che ci sono anche delle strutture di contenimento in legno,anche se durante il rilevamento non c'era acqua.

Ciao, si, è corretto, anche io la ricordo così.
Sinceramente non mi sono sbattuto più di tanto con una sottigliezza del genere proprio perchè sono davvero follie urbanistiche (io ho immaginato l'abbiano fatto perchè da via da vinci in giù esiste un marciapiede di fronte che potrebbero usare i pedoni, poi nella pratica non lo utilizza nessuno :) ) e poi perchè qualcun altro aveva già disegnato la way della ciclopedonale (nei limiti del possibile cerco sempre di non cancellare il lavoro fatto da altri a meno che non sia palesemente sbagliato). Mi sono limitato quindi a correggere un errore concettuale.
Il fatto che sia indicato come path è corretto perchè è la mappatura standard per le ciclopedonali, infatti noterai anche bicycle designated e foot designated). Quello che è concettualmente sbagliato è indicare cycleway e poi foot designated, come era prima.
Quanto all'idea di mappare direttamente sulla highway sinceramente lascerei 2 way separate per il semplice fatto che sulla highway puoi mappare in modo chiaro solo le ciclabili pure, non le ciclopedonali.
Detto questo se trovi uno schema di tagging più furbo che dia le medesime informazioni procedi pure.
Verifica poi solo che le modifice si vedano correttamente sul layer cycle di osm.
Anche se lasci 2 way sono daccordo a cambiare la cycleway pura fino a in via Leopardi.

Ciao, la ciclabile che passa sul cavalcavia di Corso Francia a Collegno è già mappata sul corso, perchè hai messo un'ulteriore way ridondante? Le ho rimosse da entrambi i lati.