I changed castel_type=palace to castle_type=palace. If here is no castle at all, the whole tagging makes no sense.
In this case both tags historic and castle_type should be removed.

Why do you changed waterway to wateway?

way/668771773
way/668773170

Why do you changed waterway to wateway?

Thanks for the hint. I changed this in changeset/66856037

changeset/66855059

changed "name:fr=Sans Nom" to noname=yes

added peninsula Barry Island

Hi kartonage,

ja, die landgebundene Grenze ist hier nicht eindeutig klar. Ich versuche daher meist vorhandene Objekte der Landschaft zu nutzen, zumindest wenn (wie in diesem Fall) eine gradlinige Verbindung falsch ist. Der Weg ist somit die beste Annäherung, die ich habe.

Wenn du genauere Informationen hast, kannst du es gerne anpassen. Der See war bereits ein Multipolygon und der Wald war so groß und teilt sich offenbar die Uferlinie mit dem See, dass mir diese Lösung als sinnigste erschien. Wie gesagt, auch das kannst du gerne ändern.

VG
Chriss

Ich sehe ein, dass ihr vor Ort wohl ein anderes Schema umsetzt. Und ja, die "alten" Tags sind wesentlich häufiger in der Datenbank zu finden.

Ich persönlich ziehe das contact-Schema aus verschiedenen Gründen vor. Und weder das eine noch das andere ist falsch! Wenn ich solche Edits mache dann recherchie ich für gewöhnlich auch weitere Kontaktdaten und Öffnungszeiten und versuche diese zu ergänzen. Hierbei passe ich dann häufig die Tags auf das "neue" Schema an, da ich hier mehr unterbringen kann und eine Vermischung in einem Tag wesentlich hinderlicher finde, als die Änderung.

Das das eine Tag als erste und das andere als zweite Rufnummer in irgendeinem Tool angezeigt wird, ist ein Problem der Datenanalyse bzw. -auswertung und hat nichts mit dem Datenbestand an sich zu tun.

Aus meiner Sicht sind beide Schemata gleichwertig zu behandeln und keines ist richtiger als das andere. Somit sind auch keine Daten verloren oder beschädigt worden.

Wenn jemand diese Tags auf das alte Schema reverten will, soll es mir recht sein. Mir ging es hierbei hauptsächlich um die Korrektur des offensichtlich falschen Tags "bulding:levels". Daraus muss ich nun absolut keinen Edit-War heraufbeschwören. Hat schließlich keiner was von.

LG
Chriss

Thank you for reverting my mistake about the band tag in changeset/55024451

By the way, why we don't have a tagging schema for this kind of information? There are so many antennas in defined bands and where the information could useful for i.e. emergency services.

I thought about simply removing the phone tag on the ways, but decided against the deletion of information. I know, it is only the country code, but it is not wrong or completely meaningless.

Reverted from changeset/54931135

Thanks.

Please have a look at
note/1241754

Please have a look at note/1241749

Please have a look at note/1241742

Please have a look at note/1241745

Correct, but what should I do?
Remove the whole object? Leave the definitely wrong attributes?

So what's the deal with objects like this?

Have a look at:
note/1151167

Hello Harald,

yes I have a look at every single object, if I going to change something on it.
In this special case I'm not able to verify, which value is right: dami tole or intol.

I *could* remove the "Addr: place" tag, but I don't know, if I remove the right information at this time. So I left both and created a note to let decide people with local knowledge.

Please have a look at note/1151308

Please have a look at note/1179181