Hallo Oberlausitzer42!
Ich habe gerade noch einmal Deine fehlerhaften Bearbeitungen korrigiert und die unberechtigten Löschungen wiederhergestellt!
Sei bitte so gut und laß es jetzt bitte so, wie es ist. OSM ist kein Malkasten!!!
Noch einmal korrigiere ich Deine Bearbeitungen nicht mehr!!!
Vielleicht solltest Du auch einfach mal etwas mehr mit uns kommunizieren... fragen kostet ja erst einmal nichts! 😉
Alternativ kannst Du auch nur Hinweise erstellen (rechte Seite, Menüleiste, das weiße Textfeld mit dem Pluszeichen) und erfahrenere User ergänzen das dann.
Danke! Gruß Brumms

Seit über 13 Jahren sind diese Straßen ein highway=track!!!
Jetzt kommst du daher und änderst sie immer wieder in highway=cycleway... mit welcher Begründung?
Bitte liefere einen Beleg dafür, daß dort ein Verkehrszeichen 237 oder 240 steht!
Ich konnte auf den Fotos von 2025 dort keine derartige Beschilderung feststellen!

Ach so, noch vergessen... ich weiß zwar nicht, wo du die Ladesäulen abfragst, aber vielleicht müssen sie die gar nicht alle öffentlich angeben, eben weil es firmeneigene Ladestationen sind und Außenstehende da eh keinen Zugang haben...

Ja, ich hatte die Dokumentation zu charging_station gelesen. Wenn ich mir das jetzt aber in Carto ansehe, dann steht da halt "Ladestation ChargePoint". Und wenn ich das auswähle, dann wird halt der ganze Parkplatz als Ladestation angezeigt und eben nicht als Parkplatz, was er ja eigentlich ist. way/1465430603
Von daher fand ich das Mapping etwas unglücklich, obwohl es so im Wiki steht.
Mit der Leistung an der Station und den 150 kW hast du Recht. Da habe ich mich verguckt.
ChargePoint würde ich aber aus name noch heraus nehmen. Vielleicht in description stecken. Es ist ja eigentlich nur der Betreiber und der steht schon in operator.
Bei den 10 Ladesäulen würde ich als access=private dran hängen und gut. Das Gelände ist eh umzäunt. Gruß

Hab gerade gesehen, daß du die 150 kW an der gesamten Parkplatzfläche für alle 52 Ladepunkte dran hast. Das kann ja sicher auch nicht sein, wenn nur die 10 einzelnen Ladestationen die 150 kW anbieten.
Ich finde dein Tagging nicht so glücklich.
Ich hätte es gelassen, wie es war, eben nur mit den richtigen Ladewerten.
So wie es jetzt ist, bedeutet das, daß der gesamte Parkplatz eine Ladestation ist... was er ja eigentlich nicht ist oder täusche ich mich da...

Hallo sembelst134!
Sorry, nein. Das weiß ich nicht. Die Werte zu den Ladesäulen hatte ich von dieser node/12184630393/history/1 , von dir eingetragenen Säule kopiert und dann der Einfachheit halber "verteilt".
Eine Kapazität von 10 Fahrzeugen an nur dieser einen Säule erschien mir aber unlogisch. Da ist ja immer nur Platz für 2. Von daher habe ich dann auch die hellen identischen Punkte alle als E-Säulen identifiziert, als einzelne Säulen ergänzt und diesen von dir eingetragenen Wert ergänzt.
Diese 10 Säulen haben vielleicht die 150 kW? Du hast es so eingetragen.
Die anderen Säulen am Parkplatz haben diesen Wert bestimmt nicht.
Wie ich gesehen habe, hast du die Werte auch schon korrigiert.
Wird so passen... ein schönes Wochenende...

Hallo!
Sorry, warum löscht man dann aber die Adresse am Wohnhaus?
So wie es aussieht, weiß die Betreiberin des Pferdestalls selbst nicht, welche Adresse sie hat.
https://www.stallbewertung.de/pferdepension-sambleben
https://sv-frischauf.de/seiten/pferd1.html
Haben Pferdeställe eigentlich eine eigene postalische Adresse?
Vielleicht ist die Nummer 34 auch das Wohnhaus der Anbieterin des Pferdestalls?
Hab die Adresse jetzt mal wieder am Wohnhaus ergänzt.

Nur mal so zur Info...
So lange dieser track (Feld-/Waldweg) nicht offiziell als Fahrradweg ausgeschildert ist, so lange ist er auch kein cycleway (Radweg)!
Bitte also als track belassen!
Diese zusätzlichen Kommentare sind zwar nett, werden aber hier kaum wahrgenommen und gehören schon gleich gar nicht in name:de. Wenn schon, dann bitte als note.
Für die betreffenden Abschnitte hatte ich übrigens auch schon schon die Verkehrszeichen erfasst.
Guten Rutsch!

Die Bearbeitung verstehe ich nicht, wenn die Abstände immer noch verschieden sind und hier jetzt stattdessen zusätzlich Osmosefehler, bezüglich der Überschneidung der Platform mit den Wartehäuschen dazu kommen...

Hallo und danke für den Hinweis!
Natürlich ein Flüchtigkeitsfehler beim "Umbau" des Kreisverkehrs. Da habe ich vergessen die Straße zu splitten.
Hab es gleich korrigiert.
Schönen 4. Advent!

Der Tag "living_street"
osm.wiki/DE:Tag:highway=living_stree
impliziert bereits Schrittgeschwindigkeit!
Man muß auch Fußgängern nicht hier über eine Note vorschreiben wollen, wo sie in einem verkehrsberuhigten Bereich zu laufen haben... 😉

Ah ok., kein Thema.
Ich hatte mir das eigentlich auch hinter die Ohren geschrieben... 🫡​
Dir ne schöne Adventszeit!

Hallo J budissin!

Das hattest Du mir doch schon einmal geschrieben. Hab ich doch wieder irgendwo ne Haltestelle... 🤔​ ...sorry.
Welche Haltestelle meinst du genau?

Hallo mueschel!
Ich weiß nicht, ob es ein Spaß von
OSM_RogerWilco gewesen sein soll... aber wenn du schon so fragst, war es wohl sicher ein joke. Sorry...

https://community.openstreetmap.org/t/riesen-dach-als-gebaude-mit-highway-darunter/134976/10

Sorry, das war nicht meine Absicht.
Ist wohl im Eifer des Gefechts passiert.
Hab es repariert (173619099).
Gruß

Hallo!
Ok. danke für den Hinweis!
Sorry, ich habe es nur gut gemeint.
Bei den Übersetzungen und Überprüfungen mit Sotra gab es aber auch einige Abweichungen.
So toll ist der Translator wohl doch noch nicht.
Ansonsten hat man ja hier einen relativ guten Überblick über die Haltestellennamen und kann sie von hier auch gleich aufrufen:
https://gtfs.mfdz.de/delfi/region_de14625.html
Aber das kennst du ja sicher...
Gruß

Hallo granitschädel!
Danke für die Kritik... man lernt ja nie aus.
Irgendwie muß ich da wohl ganz schön getrieft haben.
Ich hatte da die Saxony latest aerial imagery genutzt. Leider steht da kein Datum des Bildmaterials dabei.
Kannst du mich bitte trotzdem mal noch etwas näher aufklären?
Ich habe mir das jetzt noch mal in achavi angeschaut und bin der Meinung, daß es fast nur geometrische Veränderungen waren.
Bei der Bushaltestelle, um die es wahrscheinlich geht, bin ich mir nicht sicher. Hier hatte ich Daten vom Haltestellenabgleich und Fotos der SZ genutzt.
Ich halte das bei den Haltestellen immer so, daß die Stopposition auf die Höhe der tactile_paving Markierung kommt (da dort ja der Bus hält) und den Node der Plattform setze ich nach Möglichkeit immer an die Position des Haltestellenschildes.
Waren aber wahrscheinlich alte Daten. Die Bauarbeiten vom letzten Jahr hatte ich leider gar nicht auf dem Schirm. Sorry und Asche auf mein Haupt!
Danke für's Korrigieren... 🙂‍👍​

Sorry, it wasn't my intention to delete correct data.
I must have misinterpreted something.
I'll take your advice and be more careful in the future.

Hallo Andres!
Danke Dir für den Hinweis.
Ist leider etwas unglücklich aus dem Ruder gelaufen. Erst hatte ich was auf polnischer Seite korrigiert und dann bin ich mit der Challenge und dem gleichen CS in Frankfurt gelandet. Meistens bekommt man ja gar nicht mit, wo man gerade "unterwegs" ist.
Ich wußte bei der Challenge auch nicht, daß die Änderungen gleich upgelodet werden. Hab die Aufgaben immer im iD aufgerufen, dann alles im Umkreis bearbeitet und das für mehrere Aufgaben. Zum Schluß hatte ich das dann im iD als Gesamtkonstrukt hochgeladen. War wohl nicht der glücklichste Weg... 😟​🙋‍♂️

Grüße und Dir auch ein schönes Wochenende!

Hallo Sven!
Danke für deine Rückmeldung!
Ich habe mich nicht getraut, im Forum noch einmal nachzufragen.
Das Thema hatte ich ja hier schon einmal vor einem Jahr.
https://community.openstreetmap.org/t/naturschutzgebiet-mit-denkmalschutz/109055
Ich war damals nach der Diskussion eigentlich der Meinung, daß das Thema hier nun endlich abgeschlossen ist.
Leider hat vor 2 Monaten der User Mike Krüger zwei Flächennutzungen im Schutzgebiet angepasst, da ich sie wohl falsch eingetragen hatte.
Version 1 unter: way/1349290813/history
Leider hat er sich nicht um die Relation gekümmert und auf dieser Ackerfläche und auf dem kleinen Stück in Richtung Südost wurde zwar ne Ackerfläche gerendert, diese aber mit Baumsymbolen. Das hat mich mal wieder dermaßen genervt, daß ich nun schon mehrfach versuche, das zu korrigieren.
Leider bisher ohne Erfolg.
Nach all meinen Bearbeitungen war die grüne Renderingfläche für die Landuse=Forest der Landeskrone verschwunden und das gesamte Gebiet sah aus, wie ein Acker.... 🙈​
Gewundert hat mich nun nach der letzten Änderung auch, daß die Schutzfläche nicht Grün umrandet ist.(war sie wohl vorher auch nicht)
Ich wollte nun heute noch einmal die einzelne boundary=protected_area entfernen und an die Outerlinie alle Tags von der Landeskrone dran mappen.
Um die Flächen wieder nach ihrer Nutzung wieder zuordnen zu können, habe ich dann heute die eigentliche Waldfläche noch einmal hinzugefügt und als inner der Relation zugeordnet. Glücklich war ich mit meiner Bearbeitung auf keinen Fall... 😟​
Welche Datenquellen meinst du in Sachsen?
Die Saxony topographic map ist wohl datenschutzrechtlich zugelassen. Nach der habe ich auch das Schutzgebiet angepasst.
Es wäre schön, wenn du mir da helfen könntest!!!
Bezüglich weiterer Informationen stehe ich natürlich auch zur Verfügung!
Leider komme ich mit dem Tool von Geofabrik gar nicht klar. Hier bräuchte ich wohl auch mal ne Einweisung.

Gruß Brumms