Physically, according to satellite imagery, probably yes. Legally almost certainly no.

Jogos, javítva!

Szia! Azért a Hauszmann-féle időpontot választottam, mert a mai állapot ekkor jött létre. Ha jól értem amit írsz, akkor az épületnek egy része régebbi ennél - ehhez valószínűleg szét kellene darabolni a poligont, és a régi részre ráírni a régi dátumot. (És akkor még nem kezdtünk semmit azzal, hogy az alsó szinteken akadnak még régebbi alapok...)

It is possible that the rest are also part of the cycling&pedestrian zone, but I have only seen this part. It should be checked where is the southern border of the zone.

Szerinted tényleg ugyanannyi az információértéke az 1968..1983-nak, mint az 1..2023-nak? Ha igen, akkor nincs miről beszélnünk.

A lehető legpontosabb információ ebben az esetben részemről az 1968..1983. Ha a te szabadidőd megengedi, hogy levéltározz, akkor csak bátran, de légy szíves ne az én szabadidőm felett próbálj rendelkezni! :) Köszönöm.

Nem, egyre kevésbé értem, mit akarsz mondani...

Volt egy konkrét épület, ahol nem stimmelt az évszám, ez jogos, elismertem hogy hibáztam, kijavítottam.

Egy másik kérdés, hogy van-e értelme 17 éves intervallumot megjeleníteni. Ebben úgy látom, nem értünk egyet. Szerintem sokkal többet mond, ha tudjuk, hogy egy lakótelep épületei 1967..1983 között épültek, mint ha nem tudunk róluk semmit. Ez már nem csak a korszakot határozza meg, de a lakótelepépítések korszakán belül is elhelyezi. Az általam fellelt forrásból ennyi derült ki (tehát jelenleg ez az "értelmes, lehető legpontosabb" adat) - ha neked jobb forrásod, hajrá, senki nem akadályoz meg benne, hogy pontosítsd.

A harmadik, építészes kérdéshez meg nincs közöm, és ezt minimális utánajárással te is kideríthetted volna, mielőtt kioktatsz róla: way/29718688/history

Igazad van, itt valóban tévedtem, a Bing műholdképen a melléképület egykorúnak tűnt a főépülettel. Javítottam.

A találgatásaidat viszont vissza kell utasítsam - az épületek építési idejét források (műemléki adatbázisok, cikkek, archív fotók, műholdképek) alapján vittem fel, nem "érzéssel". Előfordulhatnak benne hibák, ha találsz másikat is, köszönöm ha jelzed, és javítom. De összességében százas nagyságrendű épület korával lett gazdagabb az adatbázis.

Szia! Kifejtenéd kérlek, hogy mi a probléma? Ennyiből nem derül ki. Köszönöm!

Kedves nargoth, elnézést, hogy egy 7 hónappal ezelőtti szerkesztés miatt írok, de most botlottam bele. Csak azt szeretném tisztázni, hogy a "bicycle_road" nem kerékpárutat, hanem kerékpáros utcát jelent, ami egy Magyarországon még nem létező kategória. Elég a "highway=cycleway". Köszönöm!

Kedves Károly, elnézést, hogy egy évvel ez előtti szerkesztés miatt írok, de most botlottam bele. Csak azt szeretném tisztázni, hogy a "bicycle_road" nem kerékpárutat, hanem kerékpáros utcát jelent, ami egy Magyarországon még nem létező kategória. Elég a "highway=cycleway". Köszönöm!

A kerékpárút becsatlakozását pontosítottam, ha arra gondolsz akkor igen.

Rendben, köszönöm szépen! Szerintem jó megoldás, és bízzunk a táblázásban! :)

Amire szerintem gondolhattál, az a state=proposed, ezt valóban rá lehetne tenni a relation-re (főleg amíg nincs kitáblázva).

A construction=yes azt jelentené, hogy konkrétan épül valami. Ez egyes kerékpárút-szakaszokra lehet igaz, de egy teljes nyomvonalra egyszerre biztosan nem. Ahogy látom, a 8a-ba pl. beletettél már megépült szakaszokat is.

Az OTrT nyomvonalakat (amilyen a 8a is) elvileg fel lehetne tenni tervezett nyomvonalként, de több gond is van velük, amik miatt levettük őket:
- időben nagyon távlatos, lehet hogy évtizedek alatt épül ki, vagy akkor sem;
- térben nem konkrét, mert ugyan a terv tartalmaz nyomvonalakat, de a törvényben az is le van írva, hogy ezek valójában egy +- 25 km-es (!) sávot jelentenek;
- a számozásuk lényegében egy "munkaszám", amit a polgármester ismer, de valójában az emberek sosem fognak vele találkozni, mert kitáblázva nem az lesz, hanem vélhetően 25-ös, vagy valami efféle.

Értem, köszönöm! A táblák valóban eldöntik majd. Én a szám- és névadással megvárnám a táblákat (azaz levenném a 8a-t meg a Győr-Őriszentpétert), mert az OSM-en azért alapvetően olyan adatokat illene megjeleníteni, amik a terepen léteznek, ellenőrizhetők.

Köszönöm! Azért kérdezem, mert nemrég volt a levelezőlistán egy egyeztetés, ami nyomán az OTrT nyomvonalakat levettük az OSM-ről, mivel ezek ebben a formában nem léteznek és vélhetően nem is fognak (soha nem lesz pl. "8a" útvonal, hanem ahogy látszik, a kitáblázást más rendszerben kezdték el).
Ha jól látom, egyébként az elnevezés pontatlan, mert a 8a az OTRT szerint Győr-Balatonfüred, Őriszentpétert a 10. számú OTRT útvonal érintené, de az már ki van táblázva 1-es (és EuroVelo14) számon.
Lényeg a lényeg, szerintem érdemesebb lenne a 24-estől különböző szakaszokat valamilyen számozatlan regionális vagy helyi útvonalként jelölni, nem 8a-ként. Mit gondolsz?

Nem gond, valóban javítottam, köszönöm!

Szia! A Győr-Őriszentpéter 8a egy létező kerékpáros útvonal? 8a-ként ki van táblázva a terepen?

Szia! Erre a szakaszra gondoltam: way/304949182/history
A "Verzió #14"-ben még ott a kerékpársáv, a "Verzió #15"-ben már kimondottan az szerepel hogy nincsen kerékpársáv egyik oldalon sem.

Hi, thanks for the idea. You are probably right, there is bit of a mess with StreetComplete edits here.