https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |
Für unterschiedliche Straßennamen je Straßenseite gäbe es name:left/right, aber wenn nur ein Name dafür existiert, sehe ich kein Problem damit
Verstehe, danke! Wir haben halt wirklich auch viele Phantasienamen für Straßen in OSM, die es in der Praxis nicht gibt (und dass basemap mehr oder weniger aus Verlegenheit "place"-Namen auf Straßen angibt, obwohl es sich nicht um Straßennamen handelt, ist ja bekannt). Soweit ich weiß, war zumindest früher die Adresse der gegenständlichen Häuser "Gschaid Nr. XX" (als place), wobei die Altlengbacher Streusiedlung Gschaid ja weit Richtung Eichgraben runterreicht und oben verwirrenderweise unmittelbar an Schwabendörfl (Pressbaum) und Hochstrass (Klausenleopoldsdorf) grenzt. Schwabendörfl 27, 29, 31, 33 und Gschaid 27, 29, 31, 33 liegen ja zu allem Überdruss nur ein paar Meter von einander entfernt... Aber der Postler ist Kummer gewohnt.
ja, die alten Adressen mit Konskriptionsnummern habe ich auch erhalten: https://www.openstreetmap.org/node/9572226970
letztes Jahr gab es eben die Umstellung mit neuen Straßennamen und Orientierungsnummern
https://www.altlengbach.gv.at/Amtliche_Aenderung_der_bestehenden_Adressen_ab_dem_01_Maerz_2022
Ah, vielen Dank für den Link, diese massive amtliche Änderung in Altlengbach hatte ich gar nicht am Radar - bumm, da war ja sehr sehr viel zu tun, danke dafür!
Bitte in solchen Fällen die alten Adressen nicht löschen und auch nicht neben die Häuser setzen wie hier, sondern am besten mittels addr2:* Schema auf den Häusern lassen. Beispiel: Semmering (ich hoffe, das hat dort inzwischen keiner verhunzt).
die alten Konskriptionsnummern sind aber jetzt noch gesonderte nodes, oder?
Ja, es ist ein eigenes Feature und damit wird bspw. die Adresse "Gschaid 23" noch gefunden, aber nirgends gerendert
https://www.openstreetmap.org/search?query=Gschaid%2023%2C%203033%20Altlengbach#map=19/48.14710/15.99855
Der Zusammenhang zw. alter und neuer Adresse ist nicht direkt abgebildet, sondern ergibt sich nur aus der örtlichen Nähe. Das wäre mit dem addr2-Schema anders, nur ist das in den Fällen hier sowieso relativ unerheblich und hat sich auch nicht durchgesetzt, siehe auch https://www.openstreetmap.org/note/2564412
Ich fände es halt recht sinnvoll, den Zusammenhang abzubilden, v.a. wenn der node mit der Konskr.Nr. nicht gerendert wird.
wenn irgendwo Konskriptionsnummern zusätzlich zu Orientierungsnummern gerendert werden würden, würde das recht chaotisch aussehen.
Sie werden aber im Gegensatz zu addrN als Adressen interpretiert und entsprechend gefunden
Ich wäre eh nicht dafür, dass Konskriptionsnummern gerendert werden, aber wenn man beide im gleichen Objekt hat, fände ich das praktischer als wenn das eine in einem "versteckten" Objekt knapp daneben ist (auch wenn es von Nominatim gefunden wird).
Ist jetzt hier noch etwas offen oder nicht?
Wegen der Straße bin ich auch dafür den Namen so zu lassen, auch wenn die Häuser der anderen Seite einen Ortschaftsnamen tragen
meines Erachtens sollten die Konskr.Nr. auf den O.Nr.-node fusioniert, aber diese Meinung ist m.E. noch nicht Konsens.
Es gibt zum allgemeinen Thema alte-neue Adressen im Forum einen Thread https://community.openstreetmap.org/t/ehemalige-adressen-speziell-am-lande-beibehalten/80424 , bitte auch dort kommentieren, danke.
Im Forum sind die meisten der Meinung, dass man alte Adressen löschen sollte - das habe ich nun für die paar Häuser hier gemacht. Die ursprüngliche Frage der Node hat sich ja eh schon länger geklärt
es haben dir 2 Leute geantwortet, die das Erhalten für nicht unbedingt notwendig erachten und daraus leitest du ab, dass man sie löschen sollte?
Hallo, es haben nicht "mir" Leute geantwortet, sonder auf das Thread-Thema: soll man alte, nicht mehr verwendete Adressen behalten oder nicht. Das ist nicht "mein" Thema, ich habe den Thread auch nicht eröffnet ;-)
Mein Eindruck in diesem Thread ist dass die Mehrheit fürs Löschen ist.
Begründe deinen Eindruck, das eine Mehrheit fürs Beibehalten wäre - dann stellen wir diese alten Adressnodes wieder her, ok?
Ich frage mich, wo du diese Mehrheit siehst?
Der Thread wurde von JM82 eröffnet, um eben diese Information zu erhalten.
wilmaed und Gppes bieten ein paar Vorschläge dazu, sind also offensichtlich nicht der Meinung, dass sie gelöscht werden sollten.
Hungerburg verweist auf addr:conscriptionnumber
fkv, kuhni und ich erachten die Information erhaltenswert, wenn auch auf leicht unterschiedliche Art
wolfgang8 und Negreheb erachten es als nicht unbedingt notwendig sie zu erhalten. Dass die Information falsch ist und gelöscht werden sollte, lese ich daraus aber auch nicht heraus
PPete2 will halt einfach möglichst viele Notes schließen, wenn ich das so plakativ ausdrücken darf. Dass derzeit hier ONr. und Konskr.Nr. auf unterschiedlichen nodes liegen, kann aber meines Erachtens nicht so bleiben. Mein Vorschlag (sh. oben): in der Gemeinde Altlengbach entweder Konskr.Nr. und ONr. fusionieren oder die Konskr.Nr. löschen. Aber Achtung: die Konskr.Nr. in Pressbaum müssen unbedingt bleiben, weil da gibt es (noch länger) keine O.Nr.! Und sie sind verdammt ähnlich von den Ziffern her! Das hat sich die Gde. Altlengbach nicht fertig überlegt bzw. es war ihnen Pressbaum halt wurscht. Jetzt glaubt man ja auf den ersten Blick, dass auch die ganzen Pressbaum-Schwabendörfler Häuser an der angeblichen Gschaidstraße alle als Adresse "Gschaidstraße" hätten.
Ich habe die Konskriptionsnummern jetzt als addr2:* wiederhergestellt. Das ist zwar nicht viel mehr als ein glorifiziertes note, erfüllt aber die Wünsche von fkv und kuhni.Die Praxis, Konskriptionsnummern bei Adressänderungen zu erhalten, ist übrigens nach ein paar entspr. Diskussionen seit längerem im Wiki dokumentiert: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Austria#Adressen