https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |
An dieser Stelle sind deutliche "Wege" mit unterschiedlicher Pflasterung zu erkennen und mit Bäumen voneinander getrennt. Man kann darüber diskuttieren, ob es nötig ist, mehrere Wege einzutragen. Ein Fehler ist es aber meiner Meinung nach nicht.
Wenn in den nächsten 1-3 Monaten niemand einer anderen Meinung ist, würde ich diesen Hinweis wieder schließen.
Das ist meiner Meinung nach ein breiter Fussweg mit Bäumen dazwischen. Man kann ja an praktisch jeder Stelle zwischen den drei eingezeichneten Fusswegen wechseln, nicht nur da, wo es gerade Querverbindungen gibt. So wie es jetzt eingezeichnet ist, ist es irreführend, vor allem für Router. Ich würde da maximal einen der Fusswege belassen. Man kann wegen der Breite ja noch zusätzlich eine Fläche highway=pedestrian eintragen. Besonders vor dem Kulturpalast hat das ja schon sehr starke Ähnlichkeit mit einem Platz.
Highway=pedestrian als Fläche einzutragen ist auch eine gute Variante. Sollte dann nur vom Pirnaischen Platz bis Postplatz so durchgezogen werden.
Bin auch dafür das zu ändern. Drei parallele Wege sind für das Routing suboptimal. Entweder als einzelner Weg mit highway=pedestrian oder als Fläche. In letzterem Fall muss jedoch auch darauf geachtet werden dass ein sinnvolles Routing möglich ist.
Ich habe ein Changeset vorbereitet, was das von Postplatz bis Pirnaischer Platz macht. Mit highway=pedestrian, und einem footway=sidewalk als Gehsteig der Wilsdruffer. Laut Wiki ist es fuer Router wohl ueblich, am Rande der area zu routen anstatt durch. Evtl. muesste man da dann noch einzelne Verbindungswege einzeichnen, damit die kuerzesten Verbindungen erhalten bleiben. Spricht noch irgendwas dagegen, das so zu aendern wie besprochen?
Ja, fast alle Router routen nur entlang der Außengrenzen von Flächen, daher sind Hilfswege notwendig wenn andere Verbindungen genutzt werden sollen. Es gibt jedoch auch mehrere Router die /nicht/ am Rand von Multipolygonen routen, warum auch immer. Da müsste man also nochmal gesondert aufpassen.
Ansonsten klingt das gut, denke ich.
Ok, ist in #109551135. Wuerde mich freuen, wenn da nochmal jemand draufschauen kann. Sollten wir vielleicht erst schliessen, wenn geprueft ist dass das Routing sinnvoll funktioniert...
Sieht gut aus so. Die beiden Fusswege am Landhaus und den Fussweg neben dem Tokyo Kaiten Sushi würde ich noch verlängern bis runter zum highway=footway parallel zur Wilsdruffer. Dann sollte mit dem Routing alles stimmen. Danke fürs Kümmern!
Jop. Die Treppe bei der Friesengasse (https://www.openstreetmap.org/node/2541082859) sollte ebenso noch mit einem separaten Weg nach Süden verbunden werden, momentan ist dort auch nur eine Verbindung zur Außengrenze der pedestrian-Fläche.
Guter Hinweis. Mich wuerde noch interessieren, welche Router mit Multipolygonen nicht klar kommen, und ob das evtl gefixt ist/wird. Ich wuerde ganz gerne noch die groesseren Einbauten (z.B. Brunnen vor dem Kulturpalast) als innere Ausschnitte mappen, aber vielleicht lieber nicht, wenn wir deswegen wieder noch mehr Wege extra fuers Routing anlegen muessen.
...wobei das bei genauerem Hinsehen nur die Verbindung zur Friesengasse waere, so wie ich das sehe.
Bezüglich Multipolygone: Meines Wissens nach sind das mindestens OSRM, GraphHopper und OsmAnd. Schön zu sehen beispielsweise hier:
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=51.07253%2C13.75687%3B51.07256%2C13.75719
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=51.07253%2C13.75687%3B51.07256%2C13.75719
Für OsmAnd dürfte es bereits ein Ticket dafür geben. Bei den anderen beiden Routern bin ich mir nicht sicher.
Oh ja. Gutes Beispiel (oder auch nicht). Ich wuerde mir dann demnaechst die Friesengasse-Anbindung nochmal genauer anschauen. Wenn da noch ein Weg dazukommt, muessten eigentlich auch mit Multipolygon alle Wege sinnvoll geroutet werden koennen. Vielleicht ist es fuer das Routing sogar weniger verwirrend, wenn nur Gehweg+Verbindungswege zur Verfuegung stehen, und nicht extra dazu noch die Aussengrenzen. Koennte aber fuer das Navigieren zu den Gebaeudeeingaengen nachteilig sein.
Hier die Issues:
OsmAnd: https://github.com/osmandapp/OsmAnd/issues/8438
GraphHopper: https://github.com/graphhopper/graphhopper/issues/82
OSRM: https://github.com/Project-OSRM/osrm-backend/issues/2655
Sieht nicht so aus, als ob das in naechster Zeit gross anders aussieht. Die Meinungen ueber "mapping for the router" gehen dabei etwas auseinander in den issues, wobei ich das, wenn es nur noch die Friesengasse betrifft, in diesem Fall nicht fuer uebertrieben hielte, die noch hinzuzufuegen.
Zusaetzlich koennte man noch ueberlegen den Gehsteig(Wilsdruffer) auf die Mittellinie zu verschieben(+ width tag?). So sollte das ja theoretisch immer gemacht werden bei separaten Fusswegen, wenn ich das Wiki richtig verstanden habe.
...und auf der gegenuerberliegeneden Strassenseite ist das ja auch schon so, wie ich gerade sehe.
Ich hab mir das heute nochmal angeschaut, und die Fußwege und Überwege so eingezeichnet wie man tatsächlich laufen würde. Friesengasse ist verbunden. Würde das dann noch in ein Multipolygon umbauen um Ausschnitte für die größeren Einbauten zu haben.
Also ich bin jetzt mit den Änderungen durch. Fällt noch jemandem was auf?
Sieht für mich gut aus. Danke für die Arbeit!
Also Routing mit OSRM und GraphHopper sieht plausibel aus. OsmAnd ist noch nicht aktuell genug zum testen. Können wir ja wieder aufmachen wenn es da noch Probleme geben sollte. Danke für eure Hinweise!