Changeset: 94851940
Radwegeigenschaften ergänzt, Positionen von Ampeln korrigiert
Closed by Nakaner
Tags
created_by | JOSM/1.5 (17084 de) |
---|---|
source | local knowledge; ESRI World Imagery Clarity; Bing |
Discussion
-
Comment from george1201
Hallo Nakaner, ich habe da eine Frage zum Weg https://www.openstreetmap.org/way/375593690 (Ich möchte ja dazulernen). Der Weg ist eine Fortsetzung von Weg 371820635. Dieser hat zu Beginn im Süden das Schild DE:237 (Radweg). Am Übergang zum Weg 375593690 habe ich kein neues Schild gesehen. Somit sollte es doch weiterhin ein reiner Radweg bleiben, also highway=cycleway. Beide Wege hätten somit identische Eigenschaften (was nach meiner Beobachtung richtig wäre). Erst beim Übergang zu Weg 321289146 steht das Schild DE:240 (gemeinsamer Rad/Fußweg).
Mir ist an diesen Wegen noch das oneway=yes aufgefallen. Resultiert das alleine aus der Tatsache, dass im Straßenverkehr das Rechtsfahrgebot gilt? Explizite Schilderhinweise konnte ich nämlich nicht finden. Wenn dem so wäre, dann müsste man doch alle Radwege mit diesem Attribut versehen. Mit Ausnahme der wenigen, für die die "falsche" Befahrung per Beschilderung zugelassen wird.
-
Comment from Nakaner
Hallo,
dass oneway=* (manchmal auch oneway:bicycle=*) bei Radwegen getaggt wird, ist seit ein paar Jahren üblich. Es ergibt sich aus dem Rechtsfahrgebot. Die Zugehörigkeit zur Straße lässt sich für Router nicht anders erkennen.
Das foot=permissive stammt von MitteloberrheinischerWaldameisenschreck (vgl. Versionsgeschichte). Vermutlich zeigen die Streuscheiben der Ampel der Furt an der Auffahrt zur Carl-Metz-Brücke ein Fußgängersymbol, woraus er ein Benutzungsrecht für Fußgänger abgeleitet hat.
Viele Grüße
Michael
-
Comment from george1201
Danke für die Antwort. Die Begründung für oneway=yes leuchtet mir jetzt ein. Ich versuche in Zukunft daran zu denken, wenn ich mal wieder einen Radweg bearbeite, und das Attribut dann auch zu setzen.
Zu foot=permissive habe ich mal beim Autor des CS 68959530 nachgefragt. -
Comment from MitteloberrheinischerWaldameisenschreck
Ja, genau, da widersprechen sich zwei Sachen: Zum einen 237 Ecke Mühlburger Str., das m.E.n. nirgends aufgehoben wird, jedenfalls nicht an der Ampel, und daher eig. weiter gelten müsste, weil auf de Seite ja keine Kreuzung/Einmündung ist, und zum anderen die Ampel, die fröhlich die Fußgänger drauf lockt ... (auch Richtung Süden, das ist auch noch mal ein Thema für sich, dass die Fußgänger so rum nix vom "Verbot" wissen, wie auch an div. anderen Stellen in KA. Solche Stellen mal bei der Stadt anzufragen, ist ein guter Vorsatz, der glaub schon 5-10 Jahre auf meiner langen Bank unter einer dicken Staubschicht versteckt liegt ... ;-) ).
Permissve war da der Versuch eines faulen Kompromisses, da vermutet Nakaner nicht falsch ...
Sauberes Tagging ist halt schwierig, wenn nicht sauber beschildert wurde ... ;-)Ja, oneway ist üblich auch fürs Rechtsfahrgebot auf Radwegen mit yes oder no für beschilderte Zweirichtungsradwege oder straßenunabhängigen Wegen, auf zweiteiligen Fahrbahnen stehen ja auch selten 220/267.
oneway_bicycle hielt ich eine Weile für einen zukünftigen Ersatz, weswegen ich eine Weile beides gesetzt habe, aber nach noch mal Lesen des Wikis scheint es eher ein Ersatz für cycleway=opposite & Co. werden zu sollen, deswegen setze ich das inzwischen nicht mehr immer dazu. Außerdem sieht es man in der Standardkarte nicht, das normale oneway dagegen schon ... Wer ruft hier "Wir taggen nicht für Renderer!"? *flöt* ;-) Aber falsch ist es ja nicht ... -
Comment from george1201
Du hast Recht. Wenn die Beschilderung widersprüchlich ist, kann man daraus kein widerspruchsfreies Mapping generieren. Aber das ist sicher nicht nur in KA ein Problem. Somit ist das foot=permissive vermutlich das, was der städtische Verkehrsplaner im Sinne hatte, als er den Fußgängerüberweg mit Ampel angelegt hat. Und die Fußgänger werden nach Überqueren der Straße Richtung N auch nach rechts Richtung O abbiegen, was aus deren Sicht legal ist, da sie von keinem Verbotsschild abgehalten werden. Meine Schlussfolgerung ist jetzt jedenfalls: So wie es ist, ist es korrekt getaggt.
Für deine in ferner Zukunft geplante Anfrage an die Stadt :-) kannst du vielleicht auch noch die Beschilderung des anschließenden Weges https://www.openstreetmap.org/way/321289146 aufnehmen. Rein rechtlich darf der von den Radfahrern nicht in "falscher" Richtung benutzt werden. Wird er aber ständig. Nämlich von den Richtung Osten heimfahrenden Besuchern des Sonnenbads. Die legale Alternative wäre das Fahren auf der Straße. Das macht fast keiner, zumal der Radweg auch breit genug für Gegenverkehr ist. Diesen Radweg könnte man guten Gewissens auch für die Gegenrichtung öffnen. Also: Legalize it.
Ways (1-20 of 22)
- 1
- 2
- Carl-Metz-Straße (4229859), v21
- 4423965, v14
- Carl-Metz-Straße (30626469), v17
- 61916974, v5
- 123413663, v4
- 158197104, v4
- 159496170, v10
- 159746119, v4
- 159746120, v3
- 159746126, v5
- 321289146, v6
- 371820635, v4
- Carl-Metz-Straße (375593654), v5
- Carl-Metz-Straße (375593655), v7
- Carl-Metz-Straße (375593656), v6
- Durmersheimer Straße (375593657), v4
- 375593690, v5
- 375593706, v3
- 469115197, v2
- Carl-Metz-Straße (534956258), v5
Nodes (4)
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |