Changeset: 131120188
Viele Fehler und überflüssige Angaben beseitigt sowie andere Dinge ergänzt bzw. an Realität angepasst.
Closed by Bobbi123
Tags
changesets_count | 116 |
---|---|
created_by | iD 2.23.2 |
host | https://www.openstreetmap.org/edit |
imagery_used | Bavaria (80 cm) |
locale | de |
warnings:crossing_ways:highway-highway | 1 |
warnings:disconnected_way:highway | 2 |
warnings:outdated_tags:incomplete_tags | 3 |
Discussion
-
Comment from womped
Hallo Bobbi123, du hast in dem Changeset in Neunkirchen am Zehntspeicher einige Fußwege gelöscht. Nun ist das Routing dort nicht mehr korrekt - es fehlt zum Beispiel die Verbindung der Anton-von-Rotenhan-Straß zum Platz vor dem Zehntspeicher und auch der Fußweg westlich des Fahrradparkplatzes. So wie es nun ist, sieht es zwar "ordentlicher" aus, bildet aber nicht mehr die tatsächlichen Wege ab.
-
Comment from Bobbi123
Warum reagierst du erst jetzt und hast nicht auf meinen Kommentar auf deine Änderungen hier vor zwei Tagen geantwortet? Dann hätte man es gleich klären können. Da du leider nicht reagiert hast, musste ich eben handeln.
Der Hauptgrund, warum ich hier einige Wege gelöscht habe ist, dass sie nunmal nicht explizit als Fußweg existieren, also weder so gebaut noch so ausgewiesen sind. Der Zehntplatz ist nunmal ein einfacher Platz, wo keine Fußwege markiert oder baulich vorgesehen sind. Ebenso sind Bushaltebuchten keine Fußwege. Und du hast Fußwege eingezeichnet, wo nach Definition OSM keine sind. Ein simpler Gehweg begeleitend zur Straße und ohne bauliche Trennung ohne weitere Beschilderung ist einfach kein Fußweg.
Auch auf dem Grundschulpausenhof gibt es nur einen durch Pflaster ersehbaren expliziten Fußweg und keine anderen. Und gerade in dem Bereich hast du glaube ich südlich der Baustelle der neuen Grundschule wieder den Fußweg eingezeichnet, den ich selbst vor einiger Zeit gelöscht habe, weil dieser durch die Baustelle schlicht garnicht mehr existiert.
Was ich damit sagen will: Routing ist sicher ein wichtiger Aspekt. Aber damit dürfen nicht die realen Gegebenheiten falsch dargestellt werden mit Fußwegen, die so garnicht existieren. Ansonsten müsste man an allen möglichen Sellen alle denkbaren Wege als Fußwege einzeichnen, die Fußgänger irgendwie nehmen könnten. Das ist aus meiner Sicht weder zielführend noch im Sinne der Übersichtlichkeit. Und wie gesagt: Warum hast du vor zwei Tagen nicht gleich auf mich reagiert?
-
Comment from womped
Hallo Bobbi,
ich habe keine Mitteilung bekommen, dass ein neuer Kommentar vorliegt (wie ich auch jetzt keine Mitteilung bekommen habe, dass auf meinen Kommentar geantwortet wurde?).
Ich sehe deine Argumentation ein. Allerdings ist die aktuelle Lösung auch keine gute - nun enden viele der Wege ohne Anschluss, wodurch das Routing an diesen Stellen komplett zerstört wird.
"Ansonsten müsste man an allen möglichen Sellen alle denkbaren Wege als Fußwege einzeichnen, die Fußgänger irgendwie nehmen könnten. Das ist aus meiner Sicht weder zielführend noch im Sinne der Übersichtlichkeit." - laut wiki ist es zulässig Gehwege seperat zu mappen (siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Gehsteig), das mag für die Übersichtlichkeit nicht zielführend sein, aber genauso wie sich nicht alles dem Routing unterordnen darf, darf auch die Übersichtlichkeit nicht alles sein. Jeder Renderer kann schließlich selbst entscheiden, wie er mit solchen Wegen umgehen möchte.
Aus meiner Sicht ist es so, wie es jetzt ist, schlechter als es noch vor meinen Änderungen war.
-
Comment from Bobbi123
Hallo womped, ich möchte mit dir deswegen keinen Streit, weswegen ich dich wie gesagt gleich mit Kommentar angeschrieben hatte: https://www.openstreetmap.org/changeset/131042381#map=19/49.61247/11.12994 . Keine Ahnung warum du dazu keine Mitteilung bekommen hast. Auch habe ich das Ganze als Fehler gemeldet, auf den ebenfalls keine Antwort kam. Dadurch habe ich mich schlicht ignoriert gefühlt und habe dann entsprechend gehandelt.
Aber was bringt das bitte dem Routing, wenn man plötzlich Bordsteinkantenverläufe von Busbuchten als Fußweg darstellt? Das ist soweit ich sehe nirgends im Wiki dafür vorgesehen. Und v.a.: Was soll die Darstellung von Bordsteinkanten an Busbuchten genau für das Routing bringen?
Und normale Fußwege müssen soweit ich weiß entweder per Verkehrszeichen als solcher beschildert sein oder klar als Weg baulich erkennbar sein. Deshalb habe ich ja auch durch Grünstreifen zur Straße abgesetzte Gehwege drin gelassen, weil damit das zweite Kriterium erfüllt ist. Und für normale straßenbegleitende Gehwege ohne irgenwelche Beschilderungen oder Trennungen (wie eben vom Busbahnhof zum Färbergartenweg) gibt es ja korrekt den "Bürgersteig", wie es z.B. in Buckenhof gemacht wurde. Dieser wäre also eine gute Lösung, wenn man einerseits eine korrekte Darstellung entlang von Straßen haben will aber auch das Routing funktionieren soll. Wie wäre es also damit?
Ich bin hier auf jeden Fall kompromissbereit, weil sicher korrekte Darstellung und Routing beide ihre Daseinsberechtigung haben. Aber ich fand eben die Art bzw. den Umfang wie du es gemacht hast und das keinerlei Reaktion kam nicht korrekt.
-
Comment from limes11
Hi,
anderes Thema: Der Weg
https://www.openstreetmap.org/way
/146350894und seine Verlängerung:
Wie ist das denn beschildert? Das aktuelle Tagging ist verwirrend. Steht da nun ein VZ239 oder ein VZ240? Falls VZ239 mit Freigabe für's Fahrrad? Und was ist mit motor_vehicle=permissive? Dürfen dort Autos entlangfahren?
VG
Limes
-
Comment from limes11
@Womped
Zufällig gesehen:
Bobbies Kommentar auf deine Ändeurngen sind hier
https://www.openstreetmap.org/note/3511136
Deshalb gab es auch keine Infos.
@Bobby: Bei Kommentaren zu einem Changeset bitte dort die Kommentarfunktion verwenden. Dann wird derjenige auch per Mail darüber in Kenntnis gesetzt. Sonst ist die Change groß, dass es untergeht.
Beste Grüße
-
Comment from limes11
Mein Fehler, waren auch in einem Changeset - vergesst meinen letzten Kommentar.
-
Comment from Bobbi123
Hallo limes11, der Weg ist von gegenüber dem Rewe-Getränkemarkt bis gegenüber dem Färbergarzenweg mit Vz 239 mit Zusatz Fahrräder frei beschildert.
-
Comment from Bobbi123
@limes11: Ich habe den Kommentar in den Changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/131042381#map=19/49.61247/11.12994 geschrieben.
-
Comment from limes11
Alles klar, danke!
Weg ist jetzt korrigiert.
-
Comment from womped
Hallo Bobbi,
danke für die Erklärung. Wäre es für dich in Ordnung, wenn ich einige der gelöschen Wege wieder herstelle - zumindest so, dass es keine "losen Enden" mehr gibt? Aktuell enden einige der Wege mitten im Nirgendwo - da zeigt zumindest ID einige Fehler an.
-
Comment from Bobbi123
Hallo womped, ja natürlich. Es ging mir wie gesagt nur um das "zu viel" und dass Fußwege nicht quer über Plätze sein sollten, wo keine Wege erkennbar sind. Da finden wir schon eine gute Lösung... ;-)
-
Comment from womped
Hallo Bobbi,
mit diesem Changeset habe ich nun die fehlenden Verbindungen zwischen den Wegen wieder hergestellt:
https://www.openstreetmap.org/changeset/131181075#map=16/49.6089/11.1274
Ist das so auch im deinem Sinn?
-
Comment from pbnoxious
Ich springe hier mal in die Diskussion mit rein, auch wenn ja schon ein bisschen ausgleichende Edits gemacht wurden. Bin nicht aus Neunkirchen, aber zumindest ab und an dort und kenn mich halbwegs aus und einige der Details am Zehntplatz waren ursprünglich von mir.
Erstmal allgemein: ich finde es nicht schön, wenn hier subjektiv "überflüssiges" einfach im größeren Stil gelöscht wird, vor allem ohne richtige Diskussion vorher (für die allermeisten ist das hier ein Hobby und da sollte man deutlich mehr als einen Tag zum Antworten geben… und eine unabhängige Notiz ist schon gar nicht geeignet, entweder als Changeset-Kommentar oder direkt anschreiben).
Zum inhaltlichen:
Grundsätzlich ist nichts gegen detailreiches "mikromapping" einzuwenden, also es gibt nichts was dagegen spricht auch sehr kleine Features einzutragen, bis hin zu Zäunen, Hecken und einzelnen Bäumen.Bei den Fußwegen finde ich also, dass es kaum "zu viele" geben kann, solange diese gut mit den restlichen Objekten verbunden sind. Sogar das Mapping von Gehwegen als extra Ways ist durchaus üblich.
Da routing über "area"-Objekte von so gut wie keinem Router unterstützt wird, braucht es am Zehntplatz sogar die expliziten Wege um klar zu machen, dass hier gelaufen werden kann. Und besonders wo es keine "highway=pedestrian"-area oder eine parallele Straße gibt sind die Fußwege sinnvoll, z.B. ist jetzt nicht mehr erkenntlich, dass vom Zehntplatz auch südwestlich Richtung Von-Pechmann-Straße gegangen werden kann, durch das Löschen ist also tatsächlich Information verloren gegangen.
Gelöscht wurden auch die Fahrbahnverengungen in "Am Ochsenanger": Sind diese wirklich nicht vorhanden?
Und zu guter letzt das warum ich überhaupt aufmerksam wurde: In der Regel sollten Straßen und landuse sich keine Nodes teilen, außer es gibt einen expliziten Grund dafür. Ist vermutlich eher aus versehen als absichtlich passiert, hab das bei https://www.openstreetmap.org/node/3055217573 mal direkt gefixt.
Viele Grüße
pbnoxious -
Comment from Bobbi123
Hallo womped, ja, so ist es nun besser.
-
Comment from Bobbi123
Hallo pbnoxious, danke für deinen Kommentar. Zuerst: Es war wie gesagt nicht meine Absicht, hier zuviel zu löschen oder andere Mapper zu ärgern. Vielleicht habe ich es hier übertrieben, was ich so künftig nicht mehr machen werde. Auch das Thema mit dem Routing war für mich als Mapper mit noch nichts so viel Erfahrung so noch nicht bekannt. Da lerne ich gerne dazu.
Bei Örtlichkeiten wie rund um den Zehntspeicher werde ich zeitnah wieder den Fußweg am Westrand des Platzes eintragen und die Verbindung zum Bürgersteig entlang der Von-Pechmann-Straße sowie der Erlanger Straße. Auch woanders werde ich das anpassen. Wichtig ist mir eben, dass hier reale Gegebenheiten und Routing gut zusammenpassen, also Ersteres trotz Zweiteres immer gewahrt bleibt.
Bei den Straßenverengungen am Ochsenanger hat mir persönlich das klare Alleinstellungsmerkmal gefehlt, denn solche Verengungen gibt es im gesamten Ort sogar viele. Soll man wirklich alle eintragen, also an jeder Bauminsel, an jeder Baumscheibe, an jedem Blumentrog, an jeder rotweißen Barke, etc.? Das würden besonders im Nordwesten Neunkirchens eine ganze Menge werden - deutlich mehr als nur am Ochsenanger.
-
Comment from pbnoxious
Hi Bobbi, danke für die freundliche Nachricht.
Die Wege waren ja tatsächlich Stellen an denen zu Fuß gegangen werden kann, aber klar ist das an dieser Stelle geschmackssache, wie detailreich man Pfade einträgt. Persönlich würde ich sagen: alles was als Fußweg nicht direkt als Gehweg entlang einer Straße ist, hat für mich durchaus seine Berechtigung eingetragen zu werden, also z.B. auch die Querverbindung nördlich am Zehntplatz. Schließlich ist das eine Verkehrsfläche für Fußgänger und man kann aus den sonstigen Objekten (und der Trennung durch die Parkplätze) auch nicht erahnen, dass man dort gehen kann. Alternativ könnte man natürlich statt Pfaden auch Flächen eintragen.Bezüglich der Fahrbanverengungen:
Ich finde in OSM ist es im Zweifel immer in Ordnung Dinge auch nur teilweise einzutragen, nur falsche Dinge sollten es natürlich nicht sein.
Also für die Straßenverengungen am Ochsenanger: wenn es sie gibt, dann können die natürlich auch gemappt werden, schließlich sind das tatsächlich Engstellen. Man muss ja nicht gleich den Anspruch haben alle einzutragen, aber jeder einzelne hilft, die Karte etwas besser zu machen.
Und man kann es auch andersrum als Ansporn sehen: vielleicht sieht das ja jemand anderes und denkt sich wie du: "da fehlen aber in Straße XY noch welche" und trägt sie ein :)
- 1130717210, v1
- 1130717211, v1
- 1130717212, v1
- Von-Hirschberg-Straße (1130717213), v1
- Von-Pechmann-Straße (1130717214), v1
- 1130717215, v1
- Von-Hirschberg-Straße (4380340), v9
- Geißbergweg (4388871), v6
- Erlachweg (4388872), v8
- Mühlweg (4388874), v11
- Färbergartenweg (4395005), v6
- 4397933, v7
- 4397938, v9
- 28872868, v46
- Erlanger Straße (30727712), v17
- 33701429, v13
- 68760184, v7
- Tennenbachweg (68922307), v12
- Mühlweg (70216139), v7
- Am Ochsenanger (70868264), v12
Relations (12)
- Regionalbus 211 Gleisenhof - Ermreuth - Neunkirchen a. Br. (3857595), v24
- Regionalbus 210 Heroldsberg - Schwan-Stabilo - Kalchreuth - Neunkirchen a.B. (6033287), v17
- Regionalbus 209 ER/Busbf - Neunkirchen a.B. - Brand - Eschenau/Mittelschule (6056729), v64
- Regionalbus 209 ER/Busbf - Neunkirchen a.B. - Kleinsendelbach - O-Schöllenbach - Eschenau/Bahnhof (6057007), v51
- Regionalbus 209 ER/P.-Gossen-Str. - Neunkirchen a.B. - Kleinsendelbach - O-Schöllenbach - Eschenau/Bahnhof (6057411), v53
- Regionalbus 209 Eschenau/Bahnhof - Brand - Neunkirchen a.B. - ER/Busbf (6061423), v53
- Regionalbus 209 Eschenau/Bahnhof - Brand - Neunkirchen a.B. - ER/Fridericianum (6061590), v47
- Regionalbus 209 Eschenau/Bahnhof - O-Schöllenbach - Kleinsendelbach - Neunkirchen a.B. - ER/Ohm-Gymnasium (6061591), v46
- Regionalbus 209 Eschenau/Bahnhof - O-Schöllenbach - Kleinsendelbach - Neunkirchen a.B. - ER/P.-Gossen-Str. (6061592), v52
- Regionalbus 211 Neunkirchen a. Br. - Kleinsendelbach - Schellenberg (12269351), v5
- Regionalbus 211 Schellenberg - Kleinsendelbach - Neunkirchen a. Br. (12269352), v5
- Regionalbus 211 Neunkirchen a. Br. - Ermreuth (12269353), v4
- 10537701181, v1
- 10537701182, v1
- 10537701183, v1
- 10537701184, v1
- 10537701185, v1
- 10537701186, v1
- 10537701187, v1
- 10537701188, v1
- 10537701189, v1
- 10537701190, v1
- 10537701191, v1
- 10537701192, v1
- 10537701193, v1
- 10537701194, v1
- 10537701195, v1
- 10537701196, v1
- 10537701197, v1
- 10537701198, v1
- 10537701199, v1
- 10537701200, v1
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |