Changeset: 106184263
Buslinienrelationen repariert
Closed by skyper
Tags
created_by | JOSM/1.5 (17921 en) |
---|---|
source | brain; https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/BW/DE-BW-bodo-Analysis.html |
Discussion
-
Comment from Akkurator
Hallo skyper,
es scheint, dass du mit diesem CS an folgendem Radweg "vehicle=no" gesetzt hast: https://www.openstreetmap.org/way/27562007/history
Das würde auch Fahrräder ausschließen. Ich vermute, dass es ein Versehen war und hab's wieder entfernt: https://www.openstreetmap.org/changeset/122513237Grüße,
AkkuratorPS: Die experimentellen "is_sidepath" tags habe ich stehen lassen, schadet ja nix :-)
-
Comment from Akkurator
Ups, hier dasselbe:
https://www.openstreetmap.org/way/529006516/history
ebenfalls korrigiert:
https://www.openstreetmap.org/changeset/122513706 -
Comment from skyper
Hallo Akkurator
Sorry, habe gerade leider wenig Zeit für OSM, daher auch meine verspätete Reaktion.`vehicle=no` plus `bicycle=designated` erlaubt doch explizit Fahrräder. Wenn Du Dir die Historie des Weges anschaust, https://www.openstreetmap.org/way/27562007/history, habe ich `hw=cycleway` in `hw=path` geändert. Ob nun da `vehicle=no` oder nur `motor_vehicle=no` hingehört ist wohl Diskussionswürdig und über `horse=*` könnten wir auch reden. Mein Fehler war wohl, dass ich kein `FIXME=recheck access` hinzugefügt habe, aber `(motor_)vehicle=no` einfach zu löschen halte ich für falsch.
Kannst Du Dir das bitte noch enmal überlegen und eventuell eine Diskussion im Forum darüber anstoßen?Viele Grüße,
skyper -
Comment from Akkurator
Hallo skyper,
ebenfalls sorry für späte Reaktion.
Hast Recht, in der access-Hierarchie würde bicycle=designated das vehicle=no wieder überschreiben.
Daher war dein Tagging nicht wirklich falsch, da hab‘ ich nicht genau genug hingeschaut oder nachgedacht.Allerdings ist bei path motor_vehicle implizit ausgeschlossen, also redundant.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany
Auch ist im wiki in keinem Beispiel für Radweg-Tagging mittels path ein vehicle=no drin.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Attribuierung_von_Stra%C3%9Fen_in_Deutschland#Fu%C3%9F-_und_Radweg
Unnötige Tags machen es komplizierter und damit fehleranfälliger bei der Pflege, daher finde ich's besser, sie wegzulassen.
Mir sind auch bisher an cycleways und paths noch keine (motor_)vehicle=no begegnet.Ein horse=no würde ich höchstens setzen, wenn da extra ein Verbotsschild ist. Sonst könnte man auch motorboat und sonstige Vehikel =no argumentieren...
Reiten ist in D auf Radwegen ja verboten, sofern nicht ausdrücklich erlaubt wie z.B. bei Hannober:
https://www.openstreetmap.org/way/604412523/history
https://www.openstreetmap.org/way/505893914/historyViele Grüße,
Akkurator -
Comment from skyper
Hi Akkurator,
danke für den Hinweis zu impliziertem `motor_vehicle=no` bei path.
Leider fehlt `vehicle` in der Tabelle. `horse=no` ist allerdings fur cycleway aufgeführt und sollte mMn. auch beim Ändern von cycleway -> path erhalten bleiben. Wie schon erwähnt war mein Fehler, dass ich ein `FIXME=recheck access` bei der Umwandlung vergessen habe, worauf ich mittlerweile achte.Viel Spaß beim Mappen,
Grüße,
skyper -
Comment from Akkurator
Hm,
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany
genauer besehen ist bei cycleway horse=no implizit, bei path aber nicht, also müsste 1:1 Umwandlung von cycleway in path tatsächlich ein horse=no dran, damit es dasselbe ist.Was bei mir die Frage aufwirft: warum überhaupt die Umwandlung von cycleway in path? Der access war als cycleway mit nur 2 tags (highway=cycleway, foot=yes) vollständig beschrieben, mit path braucht man noch das horse dazu.
Getreu dem Motto "keep it simple" würde ich da cycleway bevorzugen, zumal es auch zum Charakter des Weges passt. -
Comment from skyper
cycleway sollte in D nur für reine Fahrradwege (DE:237) verwendet werden. Leider existiert aber oft noch ein veraltetes Tagging oder es wurde mal wieder falsch eingetragen bzw geändert (path -> cycleway). iD hat sich in dieser Hinsicht auch nicht als positiver Faktor erwiesen.
Ich habe jetzt auch selten ein `foot=yes` an Radwegen gesehen, daher gehe ich davon aus, dass dies entweder gemeinsamgenutze Fuß- und Radwege (DE:240, DE:241) sind oder gar keine strikte Einschränkung angegeben ist.
Habe jetzt das FIXME und `horse=no` eingetragen.
https://www.openstreetmap.org/changeset/124629855 -
Comment from Akkurator
Beide Radwegstücke aus o.g. CS sind mit DE:240 beschildert, nicht segregated. Ich habe das entsprechend (hoffentlich jetzt korrekt) getaggt und das FIXME entfernt.
https://www.openstreetmap.org/changeset/124632255"cycleway sollte in D nur für reine Fahrradwege (DE:237) verwendet werden."
habe ich in dieser Eindeutigkeit (leider) noch nirgendwo finden können. Die Formulierung im wiki lässt einem die Wahl:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren#highway=cycleway_und_highway=footway
"Bei kombinierten Fuß- und Radwegen besteht die Auswahl zwischen highway=footway und highway=cycleway."Bin deswegen immer unsicher, was denn nun besser ist und für jeden Hinweis dankbar, der das klarer formuliert. Gibt's da was im wiki?
-
Comment from skyper
Danke fürs korrigieren. Sollte das dann nicht auch noch `foot=designated` bedeuten? Übersehen?
Auf der Wiki-Seite sind die Angaben in der Tabelle doch eindeutig. Die Abschnitte darunter halte ich aus historischen Gründen für angebracht, allerdings sollte an der Formulierung wohl gefeilt werden.
Persönlich verwende ich noch die Seite der Verkehrszeichen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Verkehrszeichen_in_Deutschland
In JOSM gibt es dafür sogar eine eigene Vorlage und diese merkwürdigen cycleway werden durch die speziellen Regeln für D des JOSM-Validator auch bemängelt: https://josm.openstreetmap.de/wiki/Rules/GermanySpecific -
Comment from Akkurator
Ja, foot=designated übersehen, danke, korrigiert https://www.openstreetmap.org/changeset/124639835#map=16/47.8180/9.6426
Im wiki kann man wohl für jeden Geschmack einen "Beleg" finden und sollte nicht einfach der ersten Fundstelle glauben, sondern sehr genau kreuz und quer lesen und abwägen. Da denkt man, bei "Radverkehrsanlage kartieren" sei man unter "6.1.1 Entscheidungshilfe zwischen footway, cycleway und path" genau richtig, da steht, dass beides geht, und dann ist das "historisch". Etwas mehr Verbindlichkeit täte hier auch der Datenqualität gut.
JOSM verwende ich nicht mehr, ID reicht für mein inzwischen nur noch Gelegenheitsmapping locker.
Gerne verwende ich http://osmtools.de/traffic_signs/
und da steht bei DE:240
"Manchmal wird auch highway=cycleway genutzt (siehe Kontroversen).", Link zu "Radverkehrsanlage kartieren 6.1.1".Aber ok, jetzt bin ich hier hoffentlich up to date, danke für deine Geduld.
Grüße,
Akkurator -
Comment from skyper
Schön, dass wir das nun gemeinsam richtiggestellt haben.
Ja, das Wiki ist ein Wiki und da sollten Chroniken der Seiten, andere Sprachen und die Diskussionsseiten mit einbezogen werden. Ähnlicher Inhalt auf unterschiedlichen Wikiseiten mit unterschiedlichen Aussagen verbessern die Situation auch nicht.
Bleibt wohl noch viel Abeit.
Ciao skyper
Ways (12)
- Ravensburger Straße (953219247), v1
- Ravensburger Straße (953219248), v1
- 27562007, v29
- Abt-Hyller-Straße (43710868), v14
- Ravensburger Straße (55833259), v14
- Abt-Hyller-Straße (293125553), v12
- 529006516, v8
- Ravensburger Straße (814989534), v3
- Ravensburger Straße (884484002), v3
- Ravensburger Straße (884484005), v3
- Ravensburger Straße (884484006), v3
- Ravensburger Straße (887301028), v3
Relations (13)
- L 314 (94154), v52
- Buslinie 6: Weingarten Lerchenfeld -> Weingarten Hochschule (3835871), v29
- Buslinie 30: Ravensburg => Weingarten => Baienfurt => Bad Waldsee (3836636), v84
- Buslinie 31: Ravensburg -> Altann -> Wolfegg (3884511), v23
- Buslinie 7534: Ravensburg -> Bad Wurzach / Vogt (3884542), v21
- Linie 1: Schmalegg -> Ravensburg, Weingarten -> Baindt (3910539), v57
- Buslinie 20: Ravensburg -> Wolpertswende (6832856), v33
- Linie 1: Baindt -> Weingarten, Ravensburg -> Schmalegg (11162035), v21
- Linie 1: Marsweiler -> Weingarten, Ravensburg -> Hofgut (11165021), v17
- Linie 1: Hofgut -> Ravensburg, Weingarten -> Marsweiler (11165022), v16
- Linie 1 (11165734), v2
- Linie 15: BOB-Bahnhof - Löwenplatz - BOB-Bahnhof (12032837), v7
- Linie 14: Ringverkehr Löwenplatz - Charlottenplatz - Argonnenpark (12032838), v5
Nodes (8)
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |