Changeset: 105931244
clean up, correction and unify
Closed by smarties
Tags
created_by | JOSM/1.5 (17919 de) |
---|
Discussion
-
Comment from OSM_RogerWilco
Hallo smarties,
hast Du Dir die aktuelle Dokumentation zu Naturschutzgebiete angesehen? Hier hat sich einiges getan. Der Titel "Naturschutzgebiet" und "NSG" sollen z.B. nicht mehr im Namen erfasst werden, sondern über:
protection_title=Naturschutzgebiet
short_protection_title=NSGViele Grüße
Roger Wilco -
Comment from smarties
Hallo Roger, da ist aber jemand quergeschossen. Ich habe versucht mich da durchzuarbeiten. 2018 wurde in einem Forum wieder einmal darüber gestritten wie die Namenformatierung sein soll. Ein User hat sich besonders hervorgetan und aufgrund von Meinungen im Forum den Leitartikel im Wiki geändert. Dies sollte eigentlich so nicht passieren. Wenn man den Wiki-Artikel derart ändern möchte erfordert dies eine Abstimmung und zwar Weltweit und nicht nur in Hessen und Berlin. Daher ziehe ich folgenden Schluss: Der Wiki-Artikel wurde von einem User geändert aufgrund einer Forumsdiskussion die er selber angefangen hat. Somit ist der Deutsche Wiki-Artikel mit Vorsicht zu betrachten und ich halte mich an alle anderen, durch Abstimmung, gefassten Wikis: Der Name wird immer so gemappt wie er offiziell ist. Für Niedersachsen bedeutet dies das vor jedem Naturschutzgebiet das Wort "Naturschutzgebiet" ausgeschrieben steht. Denn es ist Bestandteil des Namens. Siehe hierzu die Verordnungen des NLWKN. Z.B. hier in § 1 Absatz 1.:
https://www.nlwkn.niedersachsen.de/naturschutz/schutzgebiete/die_einzelnen_naturschutzgebiete/naturschutzgebiet-groes-moor-bei-wistedt-42943.html
Des Weiteren sollte man sich mal damit beschäftigen ob der Wiki-Artikel nicht in seine ursprüngliche Form zurückgeschrieben wird denn wir mappen nicht weil es schön gleichmäßig aussehen soll sondern so wie es offiziell geschrieben wird. Und wenn das in jedem Bundesland anders ist, dann müssen wir es auch genauso mappen. Gruß smarties -
Comment from OSM_RogerWilco
Moin smarties,
inhaltlich kann ich dazu wenig sagen. Ich weiß aber, dass das OSM-Forum nicht irgendein Forum ist und dass der User Jo Cassel sich seit mehreren Jahren um das Thema Schutzgebiete in Deutschland kümmert und dabei immer im Austausch mit der Community ist.
Da OSM ein Gemeinschaftsprojekt ist und es besser ist miteinander zu reden, habe ich ihn hierher eingeladen.Viele Grüße
-
Comment from OSM_RogerWilco
Noch zum Namen:
Diese Liste enthält alle Namen der nds. NSG. Alle Namen sind ohne den Titel "Naturschutzgebiet": -
Comment from Jo Cassel
Hallo smarties,
deine Einschätzung, dass in Niedersachsen die Schutzkategorie "Naturschutzgebiet" offizieller Namensbestandteil sei, kann ich nicht nachvollziehen.Hier findest Du den Verordnungstext:
Dort ist der Schutzgebietsname von der Schutzkategorie durch Zeilenabstand UND Anführungszeichen getrennt, und auch in der von Dir verlinkten Website finden sich dezidiert gesetzte Anführungszeichen, die den Namen einrahmen.
Es wäre schön, wenn Du dich in OSM an die schon lange gemeinsam getroffenen Vereinbarung und Vereinheitlichungen hälst, wenn ein User nach persönlichen Gutdünken "Naturschutzgebiet" vor den Namen setzt, der andere "NSG", noch ein anderer "(NSG)" hinter den Namen setzt, usw. dann kommen wir in einem Gemeinschaftsprojekt nicht so wirklich voran.
Guß
Jo Cassel -
Comment from Jo Cassel
Nachtrag:
direkter Link zur Verordnung
https://www.nlwkn.niedersachsen.de/download/132300 -
Comment from OSM_RogerWilco
Wie wollen wir jetzt weiter verfahren?
@smarties: Ist es für Dich in OK, wenn ich diese und CS 105931439 wieder rückgängig mache? Oder siehst Du noch Klärungsbedarf?
Im CS 105931439 wurden neben dem Namen auch die ref:DE-NI in ref geändert und die aus meiner Sicht obsoleten MP-Relationen mit nur einem Outer wieder hergestellt.
Ein weiterer kritischer Punkt ist die Sammelrelation "Naturschutzgebiete Landkreis Heidekreis" https://www.openstreetmap.org/relation/11501292
-
Comment from smarties
Hallo RogerWilco, hallo Jo Cassel, da Ihr ja beide erst seit ein paar Jahren dabei seit, möchte ich Euch meine Hilfe anbieten. Das Forum ist nicht der richtiger Ort um Gesetzte im Wiki zu ändern. Im Forum kann man über dies und das reden. Ein Wiki anzupassen erfordert einiges mehr an Arbeit als einfach nur nach einer Diskussion den Text zu ändern. So ist es bei OSM üblich ein proposal zu starten über das dann international abgestimmt werden kann. Auch sollte jeder der im Wiki schreibt eine persönliche Seite erstellen um sich vorzustellen. Schießlich ist es, wie bei Politikern auch, wichtig das genug OSM-Mitglieder in der Abstimmung für Deinen Vorschlag stimmen. Dafür sind auch Hinterzimmergespräche oft hilfreich, diese finden hauptsächlich in Maillisten statt. Ich gehe davon aus das wir alle OSM voranbringen wollen und frischer Wind durch Neulinge ist gut damit man nicht an altem festhängt. Natürlich steht es Dir, Roger, frei die Daten so anzupassen wie Du es für richtig hälst, dazu solltest Du aber nur das anpassen von dem Du sicher bist das es richtig ist. Aber bedenke, es heisst: verbessern und nicht löschen. Mit freundlichen Grüßen smarties
-
Comment from OSM_RogerWilco
Hallo smarties,
Deine Meinung teile ich größtenteils nicht. Aber OSM ist ja vielfältig und bei zwei Mappern gibt es bekannterweise 3 Meinungen. :-)
Als OSM-Veteran weißt Du bestimmt auch, dass das OSM-Wiki kein "Gesetzbuch" für OSM ist sondern beschreibenden Charakter hat. Die gelebte Mappingpraxis wird in erster Linie dokumentiert. Dazu gehört u.a. auch Proposals und deren Ergebnisse.Aber wie können wir das Thema NSG-Mapping auch für Dich zufriedenstellend klären?
Gruß Roger Wilco
-
Comment from smarties
Hallo Roger,
mach es so wie Du denkst das es richtig ist. Wenn Du Relationen löscht, müssen wir neue Relationen anlegen und dies auch in anderen Projekten wie Wikipedia-Commons und WikiData anpassen. Gruß smarties -
Comment from OSM_RogerWilco
Wir legen ja keine Relationen für Commons oder Wikidata an.
-
Comment from OSM_RogerWilco
Ich habe jetzt die beiden Änderungen rückgängig gemacht.
Bei Zeiten würde ich die anderen NSG auch nach dem aktuellen Schema anpassen. Die NSG-Sammelrelation nach Landkreisen würde ich komplett löschen.
-
Comment from smarties
Hallo Roger, die Diskussion ob eine Relation nötig ist oder nicht, ist schon sehr alt und hat auch mit Deiner ursprünglichen Frage zu dem Namen der NSG nichts zu tun. Auch wenn das Objekt nur eine einziges Mitglied hat, ist eine Relation oftmals sinnvoll. Da muss ich Dir jetzt sagen: löschen ist immer nur die letzte Option und auch nur wenn es falsch ist. Du solltest es korrigieren und nicht löschen. Wenn etwas nicht definiert ist, kann es richtig oder falsch sein. Das kannst Du nicht entscheiden. Also lass es wie es ist, oder korrigiere es, aber lösch es nicht. Gruß Smarties
-
Comment from OSM_RogerWilco
Mein ursprünglicher Hinweis war auf Deine Änderungen und das aktuelle NSG-Schema insgesamt bezogen. Die Namensthematik habe ich als Beispiel genannt.
Worin besteht denn der Sinn einer Relation mit nur einem Member?
-
Comment from smarties
Anscheinend hast Du meinen vorherigen Post nicht verstanden. Es geht nicht darum das DU es für sinnvoll hälst sondern darum das andere diese Relation angelegt haben weil Sie einen Sinn darin sehen und diese meistens auch anderwo weiterverabreitet haben. Ich sage Dir da nochmal: NICHT LÖSCHEN WENN DU NICHT WEISST WOFÜR ES IST. Relationen anzulegebn ist nicht verboten und daher kann auch jeder dieses tun, wenn er einen nutzen daraus ziehen kann. Ein Beispiel:
Wikidata kann Karten aus OSM über die OSM-Relation verknüpfen. Wenn es keine Relation gibt, gibt es im Wikipedia-Projekt auch keine Karte.
Und sage nicht das Dir andere Projekte egal sind, denn OSM wiederherum nutzt z.B. Fotos aus Wikipedia-Commons oder verlinkt auf Wikipedia-Artikel. -
Comment from OSM_RogerWilco
Es wäre nett, wenn Du mich nicht anschreien würdest. Du solltest gemerkt haben, dass ich das Gespräch mit Dir gesucht habe. Ich lese Deine Beiträge durchaus.
Relationen mit nur einem Mitglied sind nach meinem Verständnis falsch. Ich habe diese damals aber auch erst nach Rückfrage im Forum gelöscht. Jetzt habe ich erstmal Deine Änderungen einfach nur rückgängig gemacht.
Richtig, andere Projekte sind mir tatsächlich nicht egal, weil ich sowohl Daten und Fotos zu wikidata und commons beitrage und OSM-Objekte damit verknüpfe. Dass Wikimedia-Projekte nur auf OSM-Relationen verweisen kann ist ein Problem von diesen Projekten und nicht von OSM. Wir taggen weder für Renderer noch für Wikimedia.
Bei OSM gilt der Grundsatz KISS. Relationen sollten daher nur sparsam und nur wenn notwendig verwendet werden.
-
Comment from OSM_RogerWilco
Ich habe im OSM-Forum ein Thema eröffnet, um ein paar andere Meinungen hierzu einzuholen: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73048
-
Comment from woodpeck
Und hier kommt eine erste "andere Meinung" - erstens, der Konsens der deutschen Community entsteht derzeit primär im Forum, und um für Deutschland zu entscheiden, ob "Naturschutzgebiet" im Namen stehen soll oder nicht, wird ganz bestimmt niemand ein Wiki-Proposal starten; zweitens, dei Relation 11501292 sollte gelöscht werden, da sie eine unerwünschte Sammelrelation ist; drittens, wir legen Relationen da an, wo es für OSM sinnvoll ist, aber nicht als Hilfskonstrukte für externe Daten-Nutzer, dazu gehört Wikipedia. Wenn deren Karten-Engine nicht mit OSM-Objekten arbeiten kann, die keine Relationen sind, dann gehört die Engine repariert. Zwar wird man für die meisten NSG allein aufgrund ihrer Größe eine Relation anlegen wollen, aber "weil Wikipedia das braucht" ist keine zulässige Erklärung.
-
Comment from smarties
Hallo Frederick,
Danke für deine Meinung. Ich werde mich also zurückhalten und Roger machen lassen.
Gruß aus Tostedt
Stephan aka smarties -
Comment from smarties
Hallo Roger, bitte mache es wie Du es für richtig hälst. Ich halte mich da jetzt raus. Gruß smarties
PS: Ich wollte Dich nicht anschreien, Du hattest mehrfach immer nur von löschen, löschen, löschen geschrieben und das ist absolut nicht meine Arbeitweise. Gruß smarties
Ways (1)
Relations (13)
- Naturschutzgebiet Untere Seeveniederung (12816221), v1
- Naturschutzgebiet Heidemoor bei Ottermoor (184560), v15
- Naturschutzgebiet Obere Wümmeniederung (295210), v16
- Naturschutzgebiet Ilmenau-Luhe-Niederung (4242212), v10
- Naturschutzgebiet Springmoor bei Hollenstedt (9643903), v4
- Naturschutzgebiete Landkreis Harburg (9644061), v6
- Naturschutzgebiet Ehbläcksmoor (9644183), v4
- Naturschutzgebiet Ottinger Ochsenmoor (9644195), v5
- Naturschutzgebiet Allerniederung bei Klein Häuslingen (9644213), v5
- Naturschutzgebiet Allerschleifen zwischen Wohlendorf und Hülsen (9644216), v5
- Naturschutzgebiet Brambosteler Moor (9644402), v6
- Naturschutzgebiet Tal der Kleinen Örtze (9645181), v7
- Naturschutzgebiete Landkreis Heidekreis (11501292), v16
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |