Ich bin mir sicher, dass die Entscheidung schon gefallen ist, und ich vermute, es wurde schon abgeschätzt, wie viel gelöscht werden muss. (Zumindest hoffe ich, dass die OSM Foundation sich Gedanken darüber gemacht hat, und nch so blauäugig war, zu hoffen, dass schon alles klappen wird.) Folglich geht es auch nciht um eine Abstimmung, sondern nurnoch um die rechtlich erforderliche Zustimmung.

Es wäre zwar ganz nett gewesen, hätte man vorher eine Abstimmung veranstaltet, aber letztendlich gehört OSM der OSM Foundation, und es ist ihr gutes Recht, zu entscheiden, was sie damit anstellt. Hingegen ist es mein gutes Recht, zu entscheiden, ob ich dann noch weiter mitarbeite, und ich habe mich hiermit dagegen entschieden.

Man hat immer die Wahl, aber man zahlt immer einen Preis.

Wie soll jemand die Daten unter Schutz stellen, wenn im jeweiligen Land Daten dieser Art gar nicht geschützt sind? Wenn sie es wären, wäre OSM ja auch geschützt.

Ich schätze da liegt ein Missverständnis vor: Eine Lizenz dient nicht dazu, etwas zu schützen oder einzuschränken, sondern etwas zu erlauben. In Ländern, in denen OSM durch Urheberrecht und/oder Datenbankrecht geschützt ist, ist es ohne Lizenz des Rechteinhabers nicht erlaubt, die OSM-Daten außerhalb gewisser Grenzen zu nutzen. Die Lizenz erlaubt es und legt die Bedingungen fest, für die diese Erlaubnis gilt.

In Ländern, in denen OSM keinen Schutz genißet, braucht man daher auch keine Lizenz: Es ist ohnehin schon gemeinfrei, also gibt es nichts mehr zu erlauben. Die Gemeinfreiheit dann einzuschränken ist *nicht* Sinn einer Lizenz, sondern mMn eine ziemliche Dreistheit.

Ich habe ja nichts gegen eine Lizenzänderung im allgemeinen, sondern gegen *diese* neue Lizenz.

Den Wunsch nach Lob kann ich durchaus nachvollziehen, und solange Urheberrecht und verwandte Schutzrechte das hergeben, halte ich Lizenzbedingungen, die das sicherstellen, selbstverständlich für gerechtfertigt. Aber wenn das Urheberrecht z. B. in den USA keinen Schutz für OSM hergibt, sollte man das mMn als Entscheidung des Gesetzgebers (und damit zumindest theoretisch des Volkes) akzeptieren und höchstens darauf hinarbeiten, die gesetzlichen Grundlagen zu ändern. Mittels eines dubiosen "Contract"s einen Schutz hinzukonstuieren, wo das Recht keinen vorsieht, finde ich dagegen dreist und moralisch nicht vertretbar.

Das Urheberrecht ist an sich eine gute Idee (auch wenn es mMn durchaus verbessert werden könnte), aber es ist ebenfalls eine gute Idee, dass es seine Grenzen hat.

Danke. Aber was soll ich machen, wenn im Zaun an der Stelle wirklich ein Tor ist, aber an der Stelle kein wirklicher Weg zu erkennen ist, sondern bestenfalls ein Zugang zum Spielplatz?

Danke für den Kommentar, aber ich fürchte, ich kann ihn nicht ganz nachvollziehen. :-( Ich bin erst seit einem Monat dabei, also noch ein ziemliches Newbie, fürchte ich.

Ich habe die Tore als Nodes in dem Zaun, der den Spielplatz umgibt, eingetragen, denn da gehören sie ja zu. War das falsch?

So, ich habe es korrgiert, ich hoffe, jetzt sieht es besser aus.

Danke für den Kommentar.

Ich habe die Tore nicht in die Straße sondern in die "Umrandung" des Spielplatzes eingebaut, da, wo der Fußweg von der Straße durch den Spielplatz den Zaun, der den Spielplatz umgibt, kreuzt.

Aber ich glaube da ist zu Wenig Abstand zwischen Straße und Zaun bzw. Spielplatz. Ich hatte per GPS auch eine weitere Entfernung von der Straße gemessen, aber das erschien mir unrealistisch, und da habe ich es für eine Ungenauigkeit gehalten und den Spielplatz entsprechend näher an die Straße gezeichnet. Dabei habe ich wohl nicht berücksichtigt, dass die Straße auch eine gewisse Breite hat.

Ich werde versuchen, es so schnell wie möglich zu korrigieren ich hoffe, dann sieht es besser aus.