Changeset: 139261262
Nach Fotos vom 18.6.23: Marker/Wegweiser bzw. Details dazu, Oberflächen, Routen aktualisiert
Closed by GerdP
Tags
created_by | JOSM/1.5 (18772 en) |
---|---|
source | Bing; Esri World Imagery; survey; Geotagged Images |
Discussion
-
Comment from segubi
Ich würde davon abraten, die Routeneinschübe in die Direction-Angaben mit hineinzunehmen. Die Routen werden über Routenrelationen abgebildet. Das Problem ist, dass die "direction" Angaben tatsächlich Ziele beschreiben, also die Routeneinschübe nicht ausgewertet werden. Darüberhinaus ist die Wahl der Namen recht willkürlich und haben ein hohes Risiko, dass sie von Wegweiser zu Wegweiser Varianten aufweisen.
Ich finde aber die Frage tatsächlich ungeklärt, ob und wie man die Routeneinschübe in die Tags aufnehmen sollte, und denke, sie kann gerne weiter diskutiert werden. (https://community.openstreetmap.org/t/reprasentation-des-aktuellen-offiziellen-deutschen-radverkehrsnetzes-nach-den-vorgaben-der-fgsv-in-osm/4805 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:information%3Dguidepost https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_talk:Tag:information%3Dguidepost#Guidepost_als_Routenmarkierung?_Eher_nicht... ). Ich tendiere dazu, diese Zusatzinformationen wegen Redundanz und Unübersichtlichkeit eher wieder rauszunehmen. -
Comment from segubi
... Es muß halt einen zuverlässigen Algorithmus geben, mit dem das Tag so geparst werden kann, dass ein Routeneinschub von einem Ziel unterschieden werden kann. So wie Du es gemacht hast, würde es über die Anführungszeichen funktionieren. Das setzt aber voraus, dass es nie Wegweiser gibt, in denen Anführungszeichen verwendet werden. Das ist schwer garantierbar, auch wenn es sicher nur äußerst selten vorkommen dürfte, wenn überhaupt.
-
Comment from segubi
Z.B.: Klappe mal hier die Ziele auf: waymarkedtrails versteht das so nicht. https://cycling.waymarkedtrails.org/#guidepost?id=10129049985
-
Comment from GerdP
Die Redundanz ist eher der Grund für das Mapping am Wegweiser. Ich stoße ja andauernd auf alte Relationen, bei denen nicht klar ist, ob die jemals ausgeschildert waren. Ein besseres Verfahren als bei den direction_* Angaben wäre mir auch recht, aber ich habe erst mal so begonnen, um Erfahrungen zu sammeln, wie gut das funktioniert. Die Darstellung in waymarkedtrails ist da für mich erstmal nachrangig. Ich habe aber tatsächlich wieder aufgehört, die Schilder von meiner Radreise zu mappen, da ich wohl sowieso nie wieder in der Gegend neue Routen erfassen werde. Die Idee stammt übrigens nicht von mir, sondern von einem Mapper-Kollegen aus Cloppenburg.
-
Comment from segubi
Die Routen, die nicht ausgeschildert sind, gehören sowieso nicht in Openstreetmap und sollten auch gelöscht werden. Das ist soweit auch Konsens. Ich spreche i.d.R. die Ersteller an und frage nach, wie es sich verhält, und dann werden sie meist einvernehmlich gelöscht, wenn es nur ein "Routenvorschlag" ist.
Vielleicht müssen wir uns noch einen Ort für den Austausch mit etwas breiterer Öffentlichkeit suchen. Ich hätte kein Problem, zusätzliche Tags direction_south:route= xyz zu verwenden, das würde das Parsing leichter machen und die Tags direction_south=* blieben abwärtskompatibel.
Es spricht prinzipiell wenig gegen neue Tags, wenn sie funktionieren, und man damit bestehende Taggings schont.
Die Routenrelationen haben einen Key symbol=*, mit dem recht klar deutlich wird, dass es sich um eine ausgeschilderte Route handelt.
Ich finde es aber insgesamt durchaus sinnvoll, die Routeneinschübe zu mappen, und sie befinden sich am Guidepost, also gehören sie auch irgendwie an den entsprechenden node.
Ich kopiere mal gleich die Changesetdiskussion in den genannten Thread im Forum.
- Kirchstraße (58060117), v10
- Zur Windmühle (77770341), v9
- Iburger Straße (80173969), v10
- 80433998, v13
- An der Else (87494953), v3
- An der Else (87494960), v5
- Zur Femlinde (87494970), v2
- An der Else (87494977), v3
- Warringhofer Straße (160009825), v3
- Blatenweg (160776198), v5
- Am Holtkamp (173216120), v6
- 173216163, v6
- Rote Straße (197400947), v6
- Kirchstraße (197400954), v8
- 197476101, v6
- Nemdener Straße (197476102), v6
- Dratumer Straße (197476106), v8
- Nemdener Straße (197476107), v3
- Gesmolder Straße (197476109), v3
- Hauptstraße (197477547), v8
Relations (13)
- Else-Werre-Radweg (120713), v92
- Niedersächsische Mühlen-Tour (406829), v694
- Osningroute (1204445), v417
- Radverkehrleitsystem im Osnabrücker Land (1730115), v340
- Terra Trail 14 (3070106), v23
- L 95 (3686246), v62
- Bus N6: Bad Rothenfelde => Hilter => Neumarkt (11636929), v32
- Bus N6: Neumarkt => Hilter => Bad Rothenfelde (11636932), v28
- Bus 468: Osnabrück, Hauptbahnhof => Borgloh, Schule (11646679), v15
- Bus 468: Borgloh, Schule => Osnabrück, Hauptbahnhof (11646680), v18
- Bus 467: Osnabrück, Hauptbahnhof => Borgloh, Kirche => Bad Rothenfelde, ZOB (11646835), v24
- Bus 467: Bad Rothenfelde, ZOB => Borgloh, Kirche => Osnabrück, Hauptbahnhof (11646836), v26
- 15479747, v2
- 11079042134, v1
- 11079042135, v1
- 11079042136, v1
- Föckinghausen Westerhausen (11079042137), v1
- 11079042138, v1
- 11079042139, v1
- 4988/51 (11079042140), v1
- 4988/2 (11079042141), v1
- 5086/3 (11079042142), v1
- 11079042143, v1
- 11079042144, v1
- 11079042145, v1
- 11079042146, v1
- 4986/5 (11079042147), v1
- 4986/3 (11079042148), v1
- 11079042149, v1
- 11079042150, v1
- 11079042151, v1
- 11079042152, v1
- 11079042153, v1
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |