Speciális a Károlytáró-Bagolyirtás közötti murvás út, mivel ez a közúti nyilvántartásban szereplő 24137-es számú út része:
osm.org/way/59422422
Így ez nem erdészeti út, hanem burkolatlan közút, jogilag része az országos közúti hálózatnak. Van még pár ilyen az országban, pl. a KIRA adatbázisában láthatod, hogy melyek ezek.

Az aszfaltozott erdészeti utak kérdése pár éve felmerült a levlistán is, és megoszlott a szerkesztők véleménye. Ha az adott út valóban csak erdészeti forgalmat szolgál ki, akkor a highway=track/tracktype=grade1/surface=asphalt nehezen vitatható.

Azonban az ilyen utak egy része közforgalmi feladatokat is ellát. Számos aszfaltozott erdészeti utat a környékbeli települések lakói autóval is használhatnak, hogy ne kelljen munkába járáshoz nagyot kerülni. Egyes erdészeti utakra turisztikai céllal is be lehet hajtani, pl. Bükkben az olaszkapui felvezető, a Cserhátban a Sasbérc kilátóhoz vezető út. Mivel highway=track-ra a navigátorok többsége autós módban nem tervez útvonalat, ezért azt volt a kérés, hogy a közforgalmi feladatot is ellátó erdészeti utak maradjanak unclassified-ok (beleértve azt az esetet is, ha az igénybe vétel engedélyhez kötött).

Az OSM-en a highway=service az épületek, ipari, mezőgazdasági, üzleti létesítmények bekötőútjának jelölésére használandó.
Ahol pl. bányák bekötőit jelölted ezzel, az rendben van.
Ugyanakkor látok átkötő, illetve gyűjtő utakat is, amelyeket szintén "service"-ként jelöltél. Azon esetekben viszont a "service" használata hibás, ellentétes a Wiki előírásaival.

This CS was based on an OSM note:
osm.org/note/677544

Unfortunately I don't have any clue what is the current on-the-ground status. The current tagging if this amenity is definitely erroneous.

Emellett a szöveges figyelmeztetést átraktad a "note" tagba. Az OSM note tagba nem a térkép használóknak, hanem a térkép szerkesztőknek szóló megjegyzéseket rakunk. Biztos vagy benne, hogy a "belépni tilos" megjegyzés a szerkesztőknek, és nem a térkép használóinak szól ?

A bükki Őserdőn keresztül vezető ösvényt access=private-ról access=permissive-re változtattad. A bükki Őserdő fokozottan védett természeti terület. Mivel a keresztező út nem jelzett, azon az áthaladás sok-sok éve tilos, szabálysértésnek számít, és megbírságolhatnak érte.

Az access=permissive viszont nem ezt jelenti, hanem "áthaladás megengedett, de ez bármikor visszavonható".

Milyen forrás alapján változtattad meg? Észleltél bármilyen táblázást vagy jelzésfestést a helyszínen, ami arra utalna, hogy az ösvényt megnyitották volna a természetjáróknak?

Pontosan mi van a jelölt helyen ?
Egyszerre van ajándékboltnak, autómosónak és vakfocinak jelölve, de ennek így nem sok értelme van

Köszi a gyors javítást. Ha a JOSM azt hiszi, hogy egy poligon egy multipoligon outer részévé válik, akkor valóban leszedi a landuse tageket, valahol ez a logikája hibázhatott. Én általában kiválasztom az outer polygont, és annak űrlapján kézzel adom hozzá az inner polygonokat, akkor nem szokott ilyet csinálni

Több poligonról törölted a landuse=forest-et, és csak a leaf_type=needleleaved jelölés maradt. A leaf_type csak kiegészítő címke, önmagában nem áll meg. Kell mellé egy ún top-level címke, pl landuse=forest, natural=wood stb. Enélkül a legtöbb térkép nem fogja a poligont erdős területként felismerni.
Több más poligont felrajzoltál, amelyek közül számosról lemaradt a jelölés. Ezeket pótolni kellene

Ódamásd vára nem földvár volt, hanem XII-XIII. századi kerítőfallal, sánccal védett lakótornyos vár, kőből épült toronnyal (forrás: Szádezky-Kardoss Börzsönyi vártúrák). De mára valóban már alig maradt bármi észlelhető felszíni emlék

Bár régi ez a módosításcsomag, most tűnt fel. A description tag Wiki definíció szerint arra szolgál, hogy rövid szöveges kiegészítő információt lehessen megadni a jelzett objektumhoz. Belenézve pár törölt descriptionbe, ezek nem voltak "feleslegesek", több esetben más tagben nem szereplő kiegészítő észlelési információt tartalmaztak. Javasolnám, hogy a jövőben hasonló tömeges törlések előtt kérd ki az OSM szerkesztői közösség véleményét a levlistán.

A módosításcsomagban ennek az "Esőbeálló" nevű pontnak a típusát alpine_hut-ra módosítottad: osm.org/node/1670658498

A Wiki szerint az alpine_hut olyan állandó személyzettel ellátott menedékházakra használandó, amelyek szállást és élelmezést is nyújtanak.

Egész biztos, hogy helyes a jelölés és ez az Esőbeálló teljesíti ezen ismérveket ?

Közvetlenül a Felső-réttől északra van egy északnyugat-délkelet tájolású kisebb mellékgerinc, annak a gerincét követve a legkönnyebb feljutni.

Én korábban csak a Csepegő-kői barlangot találtam meg, de tervezek még visszamenni kicsit jobban szétnézni. Ez a térképrészlet is két különböző barlangként mutatja:
https://cdn.nwmgroups.hu/s/img/i/1901/20190123kamor5.jpg?w=800&h=800&t=5

Biztos vagy abban, hogy a Csepegő-kői barlang, ill. a Kurta-bérci-sziklaüreg ugyanaz ? Számos forrás ezt két külön sziklahasadékként említi, pl. http://nonkarstic.elte.hu/f_borzs_list.html

Hello Silva, please keep in mind Openstreetmap general good practices:
osm.wiki/Good_practice
As verifiability recommendation: "Do not map objects if they do not exist currently, and do not map the location of historic events, because such features cannot be verified."

Generally I am not against of using lifecycle prefices but they can only be applied w.r.t. verifiability criteria, i.e. if the past or future existence of a currently non-existent object can be still verified.

Ahoj Martin. I think natural=sinkhole is the original top level tag, while sinkhole=* is a second level what was introduced a few years later. That's why many dolines are still tagged only with the top level one, and that's why old mappers like me remembered only the top level one and did not use the 2nd level.

As of today, we should use both, I'll fix my earlier edits

A tower:type másodszintű tag, önmagában nem áll meg, kell mellé az elsőszintű man_made=tower

Ebben a módosításcsomagban a Pap-rét már létező landuse=meadow jelölése mellé felhelyeztél egy place=locality jelzést is. Ez szerkesztési hiba. A place=locality csak olyan tájegység megnevezések feltüntetésére használandó, amelyeknek semmilyen más OSM jelölése sincs. Pl. dűlők stb.
Az angol Wiki kifejezetten a tiltott esetek között említi, ha valaki landuse=meadow típusú rétre locality címkét helyez.

Én pártolnám, a jogi helyzetnek megfelelő jelölés, és a természetvédelmi szabályokat kevésbé ismerő, de jogkövető természetjárók számára figyelmeztetést adhat.

Nemrég egy ismerősöm hívta fel a figyelmemet, hogy az FVTT táblákon szereplő "Belépés csak engedéllyel" felirat félrevezető, pont a lényeget ("Maradj a jelzett utakon") nem írják ki. Emiatt csomóan nem is ismerik ezt a szabályt.

Abban megoszlik az OSM szerkesztők véleménye, hogy etikus-e FVTT-n jelzett úton el nem érhető szép kilátásokat (és hasonló POI-kat) OSM-en jelezni. Az ellenőrizhetőség kritériumának megfelel, de tény, hogy nem túl felelős viselkedés tiltott területet turisztikai célpontként feltüntetni. Ellenérv viszont, hogy pl. a Cartographia térképeken is fenn van néhány ilyen pont, ezek szerint ők sem tartották etikátlannak.

Igen, ismerem én is vártúrák füzetben szereplő kitételt, bár ennek nincs jogszabályi alapja. Talán a nemzeti parkkal volt egy informális megállapodás ? De ha valakit mégis megbírságolnak, a füzetre nem hivatkozhat

Az lenne a kívánatos, hogy jóhiszemű természetjárót egy OSM alapú térképet használó GPS ne navigáljon tiltott utakra, azokra ne tervezzen útvonalat. Ehhez az is kell, hogy az utakon szerepeljen a tiltást jelző címke az OSM-ben. Aztán ha valaki ennek ellenére mégis behalad, az már az ő felelőssége.

A térség már több érdekes szerkesztést látott. Tavasszal egy OSM szerkesztőt a Miklós-tetőn elkapott a TV őr. Ő bűnbánatból számos fokozottan védett területen található POI-t letörölt, olyanokat is, amiket Te most visszaszerkesztettél :-)

A Miklós-gerincre állítólag áthelyezik a Z jelzést, onnantól szabályosan bejárható lesz. Közzétett fotók szerint a jelzés fehér alapozása már fenn van, követhető.