Det er nogen tid siden jeg har lagt ruten ind. Kortet hvor ruuten fremgår, kan købes her: https://shop.opdagdanmark.dk/produkter/aarhus-streetart-walk .

Ja, se URL-reference på relationen.

Hi Mateusz,
Thank you for putting my attention to this. Of cause you are right. I have corrected the typo.

Best regards,

Hej Jørn-osm,
Tak fordi du gjorde mig opmærksom på problemet. Jeg vil undgå det i fremtiden. Anbefalingen er jo ganske logisk.
Mvh.
Leif

Hej antonr,
Jeg kan se at ruten ikke matcher Naturstyrelsens materiale, og jeg har åbenbart ikke lagt kildehenvisning på da jeg oprettede ruten.
Hvis du har kendskab til området vil jeg naturligvis ikke modsætte mig at ruten fjernes, da jeg ikke kan finde nogen kilder.

Mvh.
Leif

Hej du,
Jeg har det fra Naturstyrelsens hjemmeside: https://edit.mst.dk/media/gkhk4gkm/gribskov-noedebo.pdf
Men når du spørger, så bliver jeg da selv i tvivl. Vi bør jo altid bruge de officielle benævnelser fra Stednavneregistret.

Vi kunnne starte med at aftale at vi taler pænt og giver konstruktiv konkret kritik.
Kommentarer af denne type ignorerer jeg. Hvis det fortsætter vil det blive anmeldt som scikane.

Tak Niels,
Jeg øver mig lidt.

Tak for input.

Jeg forstår ikke helt hvad du mener, men er meget interesseret i at blive bedre til at lave relationer.
Relationen er skov
Outer er Område
Inner er henholdsvis Vand og Eng.

Hvilken inner tænker du på?

(Tak for konstruktiv kritik)

Det var en fejl. Jeg har afmonteret dem.

Du har naturligvis ret.
Navnet er rettet tilbage

Jeg har repareret ruten, så den er ubrudt. Jeg har ikke fundet nogen kilder, men heller ikke evidens for at den IKKE findes.

Er der belæg for at der skulle være et spor ude i engen her?
Jeg synes det ser lidt mystisk ud.

Hej Michael,
Det skal jeg nok få rettet.

Hej JKHougaard,
Tak for din kommentar.
Som Michael rigtig nok skriver har jeg forsøgt mig med app'en Street Complete. Jeg stopper med det nu på baggrund af din kommentar.
Men det åbner for en diskussion generelt om de aftaler vi har om konsistent kortlægning, for jeg tror ikke det er sidste gang vi ser denne eller andre apps.
Jeg kan i øvrigt godt lide ideen om at man som almindelig borger kan anvende simple apps til at bidrage med. Det gør det lettere at komme i gang uden at man skal sætte sig ind i alle mulige tekniske detaljer om hvordan ting tagges. I app'en bliver man stillet et simpelt spørgsmål, som man svarer på hvis man kan. Nemmere kan det ikke blive.
Men...
Hvis opmærkningen er forkert har vi et problem, og vi har også set at en navigations app lagde helt åndsvage kommentarer ind.

Mvh.
Leif

Hej Mikkel,
Jeg har oprettet godt og vel 18.500 objekter med gravhøje. Anvendelsen af source:url er en "ordre" jeg fik, efter jeg tidligere anvendte en anden opmærkning.
Jeg har ambitioner om at oprette samtlige gravhøje i Danmark, og jeg skal nok gøre det færdig. Men hvis vi endnu en gang skal ud i en diskussion om hvordan gravhøjene skal opmærkes, så giver jeg op. Vi kan ikke blive ved med at lave om på måden vi gør det på. Så kan vi vente og vente i al evighed, mens vi alligevel ikke bliver enige.
Jeg håber du forstår at jeg gerne vil lytte og lære, men jeg mener at jeg kortlægger gravhøjene præcis på den måde jeg har fået besked på.

Mvh.
Leif

Men hvis vi bliver enige om at kun synlige gravhøje skal registreres, så vil jeg naturligvis respektere det.

Det er jo et definitionsspørgsmål. Gravhøjen er registreret og fredet på trods.

Fint nok hvis du kender fakta. Kan man evt. opmærke med natural=wetleland og landuse=meadow? At det er et vådområde betyder vel bare at det af og til står under vand.
Men det er ok.