OpenStreetMap
Resolved note #3912968
Description
Ik vind het incorrect dat mijn opmerking zonder enige vraag op opgelost staat, gebaseerd op stellingnames.
Blijkbaar staat mijn opmerking ballon op een andere plek op de kaart dan gezien werd. Ik zal proberen het omschrijven: het privé begint in het verlengde van de zijgevel van nr. 76
Daarachter ligt geen weg. Een weg daar intekenen is dus incorrect.
Een art. 138. impliceert dat er een hek is. Zonder hek kan dat niet en zou het een art. 461 overtreding geweest zijn, maar dat is niet zo Het is een art 138: door het hek.
Er staan al sinds 2007 hekken, zoals vaker uitgelegd op OSM. En inderdaad staat er nu een nieuwe, zelfs een piksplinternieuwe.
Het zou prettig zijn als dit correct ingetekend wordt. Zonder beledigingen of bedreiging van bijvoorbeeld Geim (en anderen)
- Created by anonymous
- Resolved by Taya_S
- Location: 52.2201970, 5.1387987
This note includes comments from anonymous users which should be independently verified.
Discussion
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
| https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
| Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license | |
driveway, service roads can be mapped in OpenStreetMap
this section is already marked as not generally accessible
maybe https://www.openstreetmap.org/way/769018480 should have no name being marked there
Op de meest recente sattelietbeelden kan ik geen hek zien, in ieder geval niet een die dicht zit denk ik. Zou u misschien een foto kunnen maken om te laten zien waar dit hek staat? Dan kunnen wij preciezer het hek en de straat erachter intekenen.
Op oblique foto's uit 2021 is hier ook geen hek te zien. misschien bedoelt de OP dat er een hek tussen het einde van deze weg en de N201 Vreelandseweg zit. maar die staat ook wel degelijk op de kaart ingetekend. bovendien loopt hier geen pad overheen.
https://i.imgur.com/vDL7GFv.png
Wij zijn een community van cartografen. In de cartografie is het nodig om zaken te versimpelen. De klinkers voor de garageboxen vormen wellicht een soort plein, maar om dit op de kaart te tonen is het een goede zaak om dit te versimpelen tot een rechte lijn. Zo ook is het hek in de realiteit een lijn, maar die versimpelen we tot een punt in de kaartgegevens.
https://www.openstreetmap.org/way/769018480 definitely exists as service road (or more specifically, existed where aerial images were taken).
Also if legal road definition in local law does not cover it.
But should this section carry road name?
I agree, this kind of ways should not carry a name.
Yeah, removing the names for the three private roads here makes sense to me.
done in https://www.openstreetmap.org/changeset/141940265
feel free to revert if you have local knowledge or general knowledge about situation in region/country, I lack both
Looks good to me. I did move the road here a bit using the cadastral map.
The only thing left would be adding the fence. But with it not being visible on imagary, the person not willing to provide pictures and mappers being threatened and told they're not welcome I think we can call this note resolved.
Feel free to unresolve it if you disagree.
Misschien wel iets om voor te leggen aan de rijdende rechter ?