Hallo, bedankt voor het melden, ik heb het aangepast. Wel zijn dit straten omdat dit de primaire infrastructuur is waar de huizen aan gebouwd zijn. De stoepen en parkeerplaatsen achter de huizen hebben een secundaire rol in het straatbeeld van deze wijk. Of er wel of geen auto’s op een pad, straat of weg mogen komen heeft niks te maken of iets een pad, straat of weg is.
Alleen zijn het geen voetpaden.
Er staan geen G borden, geen G07 of G11 of wat dan ook.
Het zijn straten waar het gemotoriseerde verkeer worden tegen gehouden door flinke stenen.
Maar fietsen is nog steeds mogelijk en dat wordt door geen enkel bord tegen gehouden.
Naar mijn idee zijn en blijven het residentials.
Voor een pedestrian moet er een G07 bord of G07 zone bord staan en die staan er echt niet.
Paaltjes, stenen, betonblokken, what soever maken van een weg geen pedestrian.,
Ik snap wat je bedoelt. Misschien is mijn interpretatie van highway=pedestrian iets ruimer dan anderen. Ik had nog niet gekeken op ver wel of geen g borden staan. Wel vind ik dat de infrastructuur op de eerste plaats moet staan en dat de verkeers borden een aanvulling of verduidelijking zijn.
In mijn optiek moet een highway=pedestrian aan twee eisen voldoen:
1. Het is een straat
2. Gemotoriseerd verkeer wordt (bijna)volledig tegengehouden.
De tweede eis kan bereikt worden door toegang open te houden maar een G7 bord te plaatsen.
Maar deze eis kan ook bereikt worden door het verkeer fysieke tegen te houden. Hiermee wordt de functie van een G7 bord deels onnodig gemaakt.
Wat is belangrijker dat er op een normale straat een G7 bord staat die mogelijk genegeerd kan worden of zekerheid dat er geen Gemotoriseerd verkeer toegestaan is?
Door de infrastructuur krijg ik het idee dat de planners van deze wijk de straat bedoeld hadden als highway=pedestrian maar de borden overbodig vonden.
Ik heb er vrede mee als je het wilt veranderen in residential maar ik vind wel dat we ons niet te veel moeten focusen op de borden.
Ik ben het hier met Tjuro eens. Als je ook kijkt naar onderstaande foto's die ik heb gemaakt is `highway=pedestrian` een betere keuze hier. Zeker omdat het van alle kanten met stenen dicht is gezet en autoverkeer hier dus niet kan komen. Die stenen zorgen impliciet voor een verbod op auto's
Ja, maar een verbod op auto's impliceert nog niet een verbod op fietsen en bromfietsen.
En zoals de keien liggen, kun je gewoon (brom)fietsen.
Er is geen enkel bord dat je tegen houdt.
Pedestrian is dus veel te zwaar en de weg blijft eruit zien als een gewone weg met wat keien.
Nogmaals er staat nergens een verbods- of gebodsbord.
Er zijn ook genoeg voetgangersgebieden met uitzonderingen voor bijvoorbeeld fiersers zoals [1]. Zeker die 2e afbeelding met dat groen in het midden is toch geen normale weg meer? Het is een auto luw gebied en daar past highway=pedestrian naar mijn inziens beter bij.
Deze kwestie kan ook omgedraaid worden. Vinden wij dat autovrije straat (niet auto luw) nog wel getagd kan worden met highway=residential?
Je hebt gelijk dat er geen enkel bord is wat een (brom)fietser tegen houdt. Maar dit is eigenlijk irrelevant. Waar het om draait is de vraag: voor wie is de infrastructuur gebouwd? Door de stenen geef je aan dat het niet is gemaakt voor auto’s. En door dat er geen stoepen zijn forceer je de voetgangers de straat op. Daarmee geven de bouwers aan dat deze straat bedoeld is voor voetgangers. Op dezelve manier als hoe een rood fietspad gemaakt met asfalt en met ruime bochten gemaakt is voor (brom)fietsers, ook als geen bord zou staan.
Ik krijg het gevoel dat je niet goed begrijpt wat het plaatsen van een paar stenen kan doen met de onderlinge verhoudingen en interacties in deze straat. In mijn opinie gaat highway=pedestrian er meer over voor wie is het gemaakt is en wie het gaat gebruiken. Ook al kunnen (brom)fietser hier komen zij zijn minder welkom dan de voetgangers. Deze straten zijn gemaakt voor voetgangers waarbij ander sloom verkeer ook wel welkom is.
Ik ben het met je eens dat highway=pedestrian niet 100% klopt. Maar ik denk dat het correcter is dan highway=residential. Zeker voor de Gebroeders Cohenstraat. Ik probeer niet te kijken/te praten in x is y, maar kijken naar wat het best past met de verschillende highways. Zelf denk ik ook dat deze discussies het resultaat zijn van hele slechte highway tagging schemes waarbij wij verschillende aspecten zoals: fysieke toegang, infrastructuur, breedte, legale toegang en meditaties allemaal terug condenseren naar één tag + wat andere secundaire tags.
Door de stenen, breedte, bestrating, bochten en afwezigheid van stoep vind ik de toegang van deze faciliteit: foot=dedicated, bicycle=yes, moped=yes. Wat op een highway=pedestrian uitkomt.
Hallo, bedankt voor het melden, ik heb het aangepast. Wel zijn dit straten omdat dit de primaire infrastructuur is waar de huizen aan gebouwd zijn. De stoepen en parkeerplaatsen achter de huizen hebben een secundaire rol in het straatbeeld van deze wijk. Of er wel of geen auto’s op een pad, straat of weg mogen komen heeft niks te maken of iets een pad, straat of weg is.
Alleen zijn het geen voetpaden.
Er staan geen G borden, geen G07 of G11 of wat dan ook.
Het zijn straten waar het gemotoriseerde verkeer worden tegen gehouden door flinke stenen.
Maar fietsen is nog steeds mogelijk en dat wordt door geen enkel bord tegen gehouden.
Naar mijn idee zijn en blijven het residentials.
Voor een pedestrian moet er een G07 bord of G07 zone bord staan en die staan er echt niet.
Paaltjes, stenen, betonblokken, what soever maken van een weg geen pedestrian.,
Ik snap wat je bedoelt. Misschien is mijn interpretatie van highway=pedestrian iets ruimer dan anderen. Ik had nog niet gekeken op ver wel of geen g borden staan. Wel vind ik dat de infrastructuur op de eerste plaats moet staan en dat de verkeers borden een aanvulling of verduidelijking zijn.
In mijn optiek moet een highway=pedestrian aan twee eisen voldoen:
1. Het is een straat
2. Gemotoriseerd verkeer wordt (bijna)volledig tegengehouden.
De tweede eis kan bereikt worden door toegang open te houden maar een G7 bord te plaatsen.
Maar deze eis kan ook bereikt worden door het verkeer fysieke tegen te houden. Hiermee wordt de functie van een G7 bord deels onnodig gemaakt.
Wat is belangrijker dat er op een normale straat een G7 bord staat die mogelijk genegeerd kan worden of zekerheid dat er geen Gemotoriseerd verkeer toegestaan is?
Door de infrastructuur krijg ik het idee dat de planners van deze wijk de straat bedoeld hadden als highway=pedestrian maar de borden overbodig vonden.
Ik heb er vrede mee als je het wilt veranderen in residential maar ik vind wel dat we ons niet te veel moeten focusen op de borden.
Ik ben het hier met Tjuro eens. Als je ook kijkt naar onderstaande foto's die ik heb gemaakt is `highway=pedestrian` een betere keuze hier. Zeker omdat het van alle kanten met stenen dicht is gezet en autoverkeer hier dus niet kan komen. Die stenen zorgen impliciet voor een verbod op auto's
[1] https://e1.pcloud.link/publink/show?code=VZPyh4Z6MHQTMeaVgJjm2Gh2UNlWjhFIXfX
Ja, maar een verbod op auto's impliceert nog niet een verbod op fietsen en bromfietsen.
En zoals de keien liggen, kun je gewoon (brom)fietsen.
Er is geen enkel bord dat je tegen houdt.
Pedestrian is dus veel te zwaar en de weg blijft eruit zien als een gewone weg met wat keien.
Nogmaals er staat nergens een verbods- of gebodsbord.
Er zijn ook genoeg voetgangersgebieden met uitzonderingen voor bijvoorbeeld fiersers zoals [1]. Zeker die 2e afbeelding met dat groen in het midden is toch geen normale weg meer? Het is een auto luw gebied en daar past highway=pedestrian naar mijn inziens beter bij.
[1] https://www.openstreetmap.org/way/137229364
Deze kwestie kan ook omgedraaid worden. Vinden wij dat autovrije straat (niet auto luw) nog wel getagd kan worden met highway=residential?
Je hebt gelijk dat er geen enkel bord is wat een (brom)fietser tegen houdt. Maar dit is eigenlijk irrelevant. Waar het om draait is de vraag: voor wie is de infrastructuur gebouwd? Door de stenen geef je aan dat het niet is gemaakt voor auto’s. En door dat er geen stoepen zijn forceer je de voetgangers de straat op. Daarmee geven de bouwers aan dat deze straat bedoeld is voor voetgangers. Op dezelve manier als hoe een rood fietspad gemaakt met asfalt en met ruime bochten gemaakt is voor (brom)fietsers, ook als geen bord zou staan.
Ik krijg het gevoel dat je niet goed begrijpt wat het plaatsen van een paar stenen kan doen met de onderlinge verhoudingen en interacties in deze straat. In mijn opinie gaat highway=pedestrian er meer over voor wie is het gemaakt is en wie het gaat gebruiken. Ook al kunnen (brom)fietser hier komen zij zijn minder welkom dan de voetgangers. Deze straten zijn gemaakt voor voetgangers waarbij ander sloom verkeer ook wel welkom is.
Ik ben het met je eens dat highway=pedestrian niet 100% klopt. Maar ik denk dat het correcter is dan highway=residential. Zeker voor de Gebroeders Cohenstraat. Ik probeer niet te kijken/te praten in x is y, maar kijken naar wat het best past met de verschillende highways. Zelf denk ik ook dat deze discussies het resultaat zijn van hele slechte highway tagging schemes waarbij wij verschillende aspecten zoals: fysieke toegang, infrastructuur, breedte, legale toegang en meditaties allemaal terug condenseren naar één tag + wat andere secundaire tags.
Door de stenen, breedte, bestrating, bochten en afwezigheid van stoep vind ik de toegang van deze faciliteit: foot=dedicated, bicycle=yes, moped=yes. Wat op een highway=pedestrian uitkomt.
ManualTagFixer is mijn internationale account.
Zie ook https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=76301
Volgensmij is het nu voldoende op het forum besproken en zijn er aanpassingen gedaan. Ik sluit de melding hier