Vielen Dank, Zartbitter. So schwer war das ja wirklich nicht. Länger hat eigentlich gedauert, bis ich kapiert habe, wie ich bei Potlach mit dem Scherensymbol dafür sorge, dass ich nur das markieren kann, was auch zu dem Weg gehört.

Hmm. Einerseits gibt es Hütten, bei denen man die Aussicht tatsächlich nur so richtig von drinnen hat (zum Beispiel bei der (wandlosen) Schutzhütte „Katzley“, Node: 527210046).

Das mit den Gebäudeumrissen finde ich prinzipiell eine sehr gute Idee. Leider habe ich nur für ganz wenige Schutzhütten einen so genauen Plan im Kopf, dass das möglich wäre. Ich weiß auch gar nichts darüber, wie man das bei osm macht mit den Gebäudeumrissen. Ich schau mir das am besten gleich mal an. Jedenfalls glaube ich, dass das für die Mehrzahl der Schutzhütten einfach zu viel Arbeit wäre, die Umrisse genau wiederzugeben. Andererseits wäre es natürlich auch schön, zu wissen, wie feudal genau eine Schutzhütte ist und welche Möglichkeiten es gibt, zu grillen und ob sie überhaupt Wände hat, die nachts den Regen abhalten.

Zuletzt noch eins: Ich habe das mit dem Icon nicht nur als abstrakte und von Sachzwängen befreite Ideallösung vorgeschlagen, sondern finde, dass sie gerade in der jetzigen Situation mit den wenigsten Aufwand bedeuten würde. Denn bei ganz vielen Schutzhütten besteht schon die Situation, dass in einem node Hütte und Aussicht eingetragen sind. Man müsste nur noch „zentral“ das Icon für das Zusammentreffen dieser beiden Eigenschaften ändern. Bei den vorgeschlagenen Lösungen mit den Gebäudeumrissen und den zwei Nodes aber müsste man jede einzelne Schutzhütte noch einmal neu bearbeiten.

Nun gut, bei einer Schutzhütte besteht wohl kaum die Gefahr der Schleichwerbung.

Natürlich sind das zwei verschiedene Arten von POI, aber eben an demselben Fleck vereint. Ich bin natürlich kein so erfahrener Mapper wie du, lange nicht. Und ich möchte hier auch nicht herumflamen. Trotzdem kommt mir das mit den zwei Nodes eher wie ein Provisorium vor und nicht wie eine endgültige Lösung. Dasselbe hat mir übrigens im IRC der OSMler Gnonthgol zu diesem Thema gesagt bzw. er hat mich überhaupt erst auf den Satz “do not tag for the renderer” gestoßen.

Außerdem: Das mit dem fireplace wird wohl kaum mit einem zweiten Node zu erledigen sein.

Dass es verschiedene Renderer und Karten gibt, weiß ich. Ich kenne aber keine, die bei diesem speziellen Problem meinen Anforderungen entspricht (ich will ja in den Dingern übernachten).

Ich persönlich verwende die Wanderreitkarte von Nop seit neuestem auf meinem Garmin. Die finde ich sehr gut, gerade was die Anzeige von Schutzhütten (auch in niedrigeren Zoomstufen) angeht.

Ich habe auch wegen dieser Schutzhüttensache mit ihm Kontakt aufgenommen. Er meinte, dass auf seiner Karte immer der Schutzhütte der Vorzug bei der Anzeige gegeben würde. Das wäre natürlich genau das, was ich will, denn ich wüsste zwar gerne auch von der Aussicht, letztendlich ist es mir aber wichtiger, alle Übernachtungsmöglichkeiten angezeigt zu bekommen. Leider konnte ich das dann aber so nicht nachvollziehen (Beispiel: Schutzhütte „Katzley“ (Node: 527210046)). Das heißt nicht, dass er nicht tolle Arbeit geleistet hat.

Zum Thema zwei Nodes: Das widerspricht meines Erachtens dem Prinzip “do not tag for the renderer”.