OpenStreetMap

Двойная нумерация домов и адресация при помощи адресных точек

Posted by Zkir on 26 October 2013 in Russian (Русский)

Собрал тут свои посты на форуме, в обсуждении адресных точек и двойной адресации, где-то начиная отсюда: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=370798#p370798

Пока в том виде в котором есть, может быть удастся их оформить во что-то более связное. А пока пусть повисит здесь. (Цитаты в основном из AMDmi3)

(Суть проблемы)

Вопрос был очень простой - ищутся ли точки с тегами addr:* но без building=yes, можно ли ими пользоваться.

Ответ на этот вопрос тоже очень простой - да ищутся. Причем и навиками и номинатимом. Кроме того, адресные точки адекватно рендерятся, в отличие от addr2. Поэтому ими можно смело пользоваться.

Собственно, большая часть Европы замаплена при помощи адресных точек

Вена, Австрия. Адресные точки в Вене http://www.openstreetmap.org/browse/way/225704441

(обзор практики)

Есть спальные районы города Москвы. Для них характерны отдельностоящие здания, причем каждому присвоен номер. Если вдруг номеров несколько, один из них основной. Тут эта схема подходит хорошо и можно смело ей пользоваться.

Есть районы более плотной застройки, центра Москвы и особенно Санкт-Петербурга. Дома стоят вплотную, срастаясь и образуя сплошные фасады. Само понятие "здания" или "дома" становится менее определенным, расплывчатым. Тут соотношение "дома" и "адреса" переворачивается, и понятие дома само начинает основываться на понятии адреса. Тут мы говорим что "дом", нарисованный отдельным контуром - это часть здания, имеющая свой отдельный адрес. Разумеется, иногда отдельные части здания выделить легко, но иногда нет. Иногда они выделены совершенно произвольно, чтобы поддержать адресацию, как в Спб на яндекс-картах.

Особенно плохо с угловыми домами. Адреса по разным улицам несомненно принадлежат одному зданию, но использоваться могут по разному, например для подъездов, или входов в магазины и рестораны с разных сторон дома. Два адреса означают скорее разные стороны одного дома. Схема с addr:*, addr2:* на контуре тут плоха тем, что по ней теряется различие что разные адреса выражают разные места.

Например, улица Декабристов дом 2, и Вознесенский проспект дом 13 - это одно здание или разные? А ведь эти адреса по разным улицам имеют "пои" ресторан Баловень и ресторан 1913 год.

Наиболее выпукло эта ситуация предстает в европейских городах. Вот, в Вене Felderstraße 2 и Felderstraße 4 это одно и тоже здание, но места все же разные, и чтобы геокодер работал правильно, они должны отличаться координатой.

Какой 'interest' в адресе, если он ни к чему не привязан?

Адрес это ответ на вопрос "где?". Поэтому если он привязан к координате, это уже дает возможность организовать геокодинг, прямой и обратный.

(addr2)

Теперь чистоконкретно, по поводу схемы addr:*, addr2:*, addrN:* на контурах домов - она всем хороша, кроме того, что не всюду применима, в нашем несовершенном мире.

Я хоть тресни, не вижу, чем эта схема более эффективна (кроме очень-очень частных случаев). Она напрочь не учитывает что addr и addr2 могут иметь разные координаты, пусть и принадлежат одному объекту. И этот противоречие не устранимо в рамках этой схемы.

Потом, я не говорил что адрес обязан висеть на всём здании

Ок, это очень хорошо.

я говорил что он должен висеть на объекте, который его имеет. Это может быть и часть здания, на всякий случай. Если адреса обозначают "скорее разные стороны одного дома", то они должны висеть скорее на разных сторонах.

Эти объекты, о которых ты говоришь, чистые условности, и они еще и вложены друг в друга. Вот например, фасад здания, это объект или не объект? Является ли фасад частью здания? Как его обозначать? Делить контур здания на веи, вешать на них addr:* а веи собирать в мультиполигон? Где тут эффективность?

он [адрес] должен висеть на объекте, который его имеет.

Это безусловно так, но почему адрес должен во чтобы то ни стало висеть в виде тега на полигоне? тот же пример: http://peirce.gis-lab.ru/img/addr_node.png

На объекте "здание" висят четыре адреса. Простейшая геометрическая проверка (которую все уже научились делать) позволяет ответить и на вопрос "какому зданию принадлежит данный адрес" и "какие адреса принадлежат данному зданию".

Я повторюсь - ты забываешь что геокодирование работает в две стороны: кроме "где этот адрес" есть "к какому адресу принадлежит эта точка". И никак ты на этот вопрос не ответишь если адреса будешь отмечать точками.

Разумеется геокодинг бывает прямой и обратный, я это помню). Но ответить на вопрос обратного геокодинга очень просто. Достаточно найти адресную точку, ближайшую к данной, и взять ее адрес. Я не вижу, чем тут могут помочь контуры "объектов". Например, какой адрес имеют следующие точки: 1. http://www.openstreetmap.org/?mlat=54.70416&mlon=20.50353#map=18/54.70423/20.50382 2. http://www.openstreetmap.org/?mlat=55.71401&mlon=37.62107#map=19/55.71401/37.62107 Ответ "никакой" - не принимается.

Опять таки, не "одна на доме, другая на точке"

Согласен, так не очень красиво, но это вполне рабочий вариант, на данный момент. Если хочется красоты, можно оба адреса перенести на точки.

схемы тэггирования эволюционируют на глазах

Все течет, все изменяется, говорил старик Гераклит. Эволюционируют, и хорошо. Как это может помешать пользоваться адресными точками сейчас? Потом придет AMDmi3 и все перемапит - будем пользоваться новой схемой, если она приживется. Не приживется - будем пользоваться старой. Это не проблема.

Чего бы не хотелось, так это того чтобы эволюционисты внедряли свои схемы http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%EB%FE%ED%F2%E0%F0%E8%E7%EC принципиально не считаясь с реальностью, не считаясь с местными особенностями. Утешает, что если схемы не учитывают местную специфику, они и не приживаются. Например в Калиниграде уцелели building=entrance на подъездах.

(официальные и не официальные адреса) Мне это деление на официальные и неофициальные адреса, и предпочтение "официальных адресов" непонятно. Есть просто адреса, находящиеся в обиходе (Они обозначаются на аншлагах, печатаются на визитках и в рекламных буклетах, наносятся на карты и т.д.).

(примеры адресов пои в угловых домах) Что до примеров, их сотни. Достаточно найти угловые дома с пои.

Садовая, 14 и Невский 52 это одно и тоже здание? Я так вижу что одно. Также я вижу что у него два фасада.

Пои с разных сторон.

  1. Театр марионеток им. Е.С. Деммени http://www.demmeni.ru/feedback/ - Невский 52
  2. Какая то контора http://fin-viza.ru/ - Садовая, 14

http://www.openstreetmap.org/browse/node/2377803038

И деление таки есть - в осм это здание разрезано на части по диагонали. - что имхо крайне глупо, здание-то одно. ладно бы здания делили по глухой пожарной стене, а так получается, что диагональная линия выражает "воображаемую линию смены адресов".

Разумеется, если пои внутри одного здания имеют разные адреса, можно сказать, что зданию в целом принадлежит несколько адресов. Но эта умственная конструкция совершенно не объясняет следующих вещей: 1. Почему пои, находящиеся с одного фасада имеют один адрес, а находящиеся с другого - другой? 2. Почему эти адреса нужно во чтобы то ни стало обозначать тегами на контуре?

Вариант, на случай, если геометрической вложенности почему-то не хватает: Отношение type=building, в которое включается контур здания, в роли outline, и адресные точки в роли address

Например, так: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/3292877

Видим, что есть здание, у него есть несколько адресов, и адреса слегка различаются координатами ;)

(Неотвеченные вопросы)

http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=371634#p371634

Comment from StreloG on 26 October 2013 at 21:36

немного в сторону, а как с мкр. и когда эти названия мкр. перестанут привязывать к ул. http://openstreetmap.ru/#zoom=17&lat=56.49288&lon=60.23655&marker=1 о как, а на рендере еще осталось http://www.openstreetmap.org/browse/way/40343574/history (http://gyazo.com/c7fc14d49878f940a9fa7a30ac2cae02.png) домик http://www.openstreetmap.org/browse/way/93707691

ведь: "Адрес это ответ на вопрос "где?". Поэтому если он привязан к координате, это уже дает возможность организовать геокодинг, прямой и обратный."

Hide this comment

Comment from Sipp on 28 October 2013 at 10:17

Так все тот же вопрос: мы пишем для программ или мы создаем точки под которые пишутся программы? тут как бы что первичнее, с другой стороны если переделать не так сложно все это, то тогда - да.

Hide this comment

Leave a comment

Parsed with Markdown

  • Headings

    # Heading
    ## Subheading

  • Unordered list

    * First item
    * Second item

  • Ordered list

    1. First item
    2. Second item

  • Link

    [Text](URL)
  • Image

    ![Alt text](URL)

Login to leave a comment